DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araçlar ile 29/01/2018 - 09/10/2018 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücreti, para cezası, KDV ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.663,37 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, itirazda yetkili icra dairesi gösterilmediğinden yetki itirazının reddi gerektiğini, ihlalli geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapılması halinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/420 Esas KARAR NO: 2024/696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2020/14 Esas, 2020/670 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araçlar ile 29/01/2018 - 09/10/2018 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücreti, para cezası, KDV ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.663,37 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, itirazda yetkili icra dairesi gösterilmediğinden yetki itirazının reddi gerektiğini, ihlalli geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapılması halinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması olmayan davalının geçiş ücretini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket yetkilisi cevabında; müvekkilinin HGS hesabında geçiş tarihi ve izleyen 15 günlük süre içinde yeterli bakiye olmasına rağmen, davacının ceza tutarı alabilmek için geçiş ücretini kasten tahsil etmediğini, müvekkiline ait araçların paralı yoldan geçmekle zorunlu kılınmasının uluslararası anlaşmalara ve Anayasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının geçiş tarihinde ve geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içinde geçiş ücretini ödemediği, bilirkişi raporuna göre davacının 2.675,00 TL geçiş ücreti, 10.702,80 TL ceza tutarı, 238,46 TL işlemiş faiz alacağı ve 42,92 TL KDV olmak üzere toplam 13.659,88 TL alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 13.659,88 TL alacak yönünden devamına, asıl alacak olan 2.675,70 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; İİK'nın 67/2 fıkrası gereğince icra inkar tazminatının hükmolunan meblağ üzerinden hesaplanması gerekirken, mahkemece sadece geçiş ücreti üzerinden icra inkar tazminatına hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve tüm talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; takip yetkili icra dairesinde yapılmadığından davanın ...