MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/11/2020 NUMARASI: 2019/543 Esas, 2020/528 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin kendisine ait araç ile müvekkili şirketin işlettiği Avrasya Tünelinden 98 kez ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete 13.878,00 TL borçlandığını, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya ihlalli geçiş ihtarnameleri tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/794 Esas KARAR NO: 2024/1258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/11/2020 NUMARASI: 2019/543 Esas, 2020/528 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin kendisine ait araç ile müvekkili şirketin işlettiği Avrasya Tünelinden 98 kez ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete 13.878,00 TL borçlandığını, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya ihlalli geçiş ihtarnameleri tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; takip tarihi itibari ile davacının, davalıdan 2.775,60 TL geçiş ücreti, 11.102,40 TL 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplam 13.878,00 TL alacaklı olduğundan bahisle davanın kabulü ile, Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun 2.775,60 TL geçiş ücreti, 11.102,40 TL 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplam 13.878,00 TL alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden takibin devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; takibe konu alacağın likid olmasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, yine ticari faiz uygulanmasına yönelik taleplerinin dikkate alınmayarak asıl alacağa işleyecek faiz türünün yasal faiz olarak belirlenmesinin de hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacının, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, geçiş ücreti ve para cezası toplamı 13.878,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, ödeme emrinin ne zaman tebliğ edildiği belli olmadığından davalının ödeme emrine yönelik itirazının süresinde olduğunu kabul etmek gerektiği, işbu davanın da İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davalının takibe itirazının iptaline, takibin,...