MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/518 Esas, 2020/646 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, hekimlik dışında sağlık ve eğitim hizmetleri işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin reklamının yapılması için davalı ile toplam 5.900,00 TL bedel üzerinden anlaştığını, anlaşma gereği; davalı tarafça, sağlık sektöründe başarılı firmalara ödül verilmesi için 02/05/2019 tarihinde ... Otel'de ... Vakfi yararına düzenlenecek bir ödül organizasyonunda, faaliyetlerinde başarılı ve bilinen bir firma olan müvekkili şirkete de ödül verdirileceğinin ve bu yolla müvekkili şirketin reklamının yapılacağının vaad ve taahhüt edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/381 Esas KARAR NO: 2024/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/518 Esas, 2020/646 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, hekimlik dışında sağlık ve eğitim hizmetleri işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin reklamının yapılması için davalı ile toplam 5.900,00 TL bedel üzerinden anlaştığını, anlaşma gereği; davalı tarafça, sağlık sektöründe başarılı firmalara ödül verilmesi için 02/05/2019 tarihinde ... Otel'de ... Vakfi yararına düzenlenecek bir ödül organizasyonunda, faaliyetlerinde başarılı ve bilinen bir firma olan müvekkili şirkete de ödül verdirileceğinin ve bu yolla müvekkili şirketin reklamının yapılacağının vaad ve taahhüt edildiğini, davalı tarafından kesilen faturaya karşılık müvekkili şirket tarafından davalıya 5.900,00 TL ödeme yapıldığını, ancak edimini yerine getirmeyen davalının ödediği parayı iade etmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının, davalı ile aralarında yapıldığı iddia edilen reklam anlaşmasının detayını gösterir yazılı bir delil sunmadığı ve bu sebeple anlaşmanın şartlarının ve davalının anlaşmaya uymadığının veya anlaşmaya aykırı davranışının tespit edilemediği, 6100 sayılı HMK'nun 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olup ispat yükü kendinde olan davacı iddiasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Borçlar Hukukuna hâkim olan şekil serbestisi ilkesi gereği kural olarak sözleşmelerin kurulmasının belirli bir şekle tabi olmadığından müvekkili ile davalının, sözleşmenin kurulması için aranan şartları haiz şekilde sözlü olarak anlaştığını, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınmadan, tanıkları dinlenmeden, yeterli araştırma ve gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğini, davalının fatura düzenlemiş olmasının, müvekkili ile bir bedel karşılığı hizmet verme konusunda anlaştığının açık göstergesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TART...