6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından Endüstriyel Paket Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan sigortalının işyerindeki soğuk hava depoları, ... ilaç etiketleme makinesi ve ... marka istifleme makinesinin ana trafoda 28/07/2018-01/08/2018 ve 07/08/2018 tarihlerinde meydana gelen yangınlar sonucunda işletmeye gelen elektriğin tek faza düşmesi ile yaşanan gerilim ve akım dalgalanmaları neticesinde hasara uğradığını, hasar bedeli olarak tespit edilen 145.086,40 TL'nin müvekkili tarafından sigortalı ... Tic. A.Ş.'ye 13/09/2018 tarihinde ödendiğini, davalı ... A.Ş.'nin, İstanbul Avrupa yakasının elektrik dağıtım işini üstlenen firma olması ve diğer davalı ... A.Ş.'nin ise, İstanbul Avrupa yakasının elektrik perakende satış işini üstlenen firma olması sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/402 Esas KARAR NO : 2024/728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI : 2019/428 Esas, 2020/703 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 13.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından Endüstriyel Paket Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan sigortalının işyerindeki soğuk hava depoları, ... ilaç etiketleme makinesi ve ... marka istifleme makinesinin ana trafoda 28/07/2018-01/08/2018 ve 07/08/2018 tarihlerinde meydana gelen yangınlar sonucunda işletmeye gelen elektriğin tek faza düşmesi ile yaşanan gerilim ve akım dalgalanmaları neticesinde hasara uğradığını, hasar bedeli olarak tespit edilen 145.086,40 TL'nin müvekkili tarafından sigortalı ... Tic. A.Ş.'ye 13/09/2018 tarihinde ödendiğini, davalı ... A.Ş.'nin, İstanbul Avrupa yakasının elektrik dağıtım işini üstlenen firma olması ve diğer davalı ... A.Ş.'nin ise, İstanbul Avrupa yakasının elektrik perakende satış işini üstlenen firma olması sebebiyle müvekkili şirketin sigortalısının uğradığı zararın doğmasında kusurlu ve sorumlu olduklarını, sigortalı işletmede elektriksel etkilere bağlı olarak meydana gelen hasarın, ana enerji dağıtım trafosundaki arızalar sonucunda oluştuğunu, davalıların, tabi oldukları yasa, yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun elektrik sağlamadıklarını belirterek davanın kabulüne, 145.086,40 TL'nin ödeme tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işletilecek en yüksek avans faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26. maddesi uyarınca zararın tazmini için gerek davacının gerekse sigortalısının müvekkili şirkete süresi içerisinde -zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde- müracaat etmediğini, aynı Yönetmelik maddesinin ikinci fıkrası uyarınca söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerekli olduğundan hasarın, müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatı gerektiğini, oysa hasarın, müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, zira öyle olsa idi, aynı trafodan enerji alan başka binalarda da yangın ve hasar olması gerekeceğini, ayrıca müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesinde, anılan adreste hasar tarihinde abonelerin cihaz hasarına neden olabilecek bir çalışma yapılmadığı gibi arıza ihbar bildirimi bulunmadığının da tespit edildiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, dava konusu hasarın voltaj dalga...