DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 13.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Borçlu şirket vekili 18/01/2024 tarihli talep dilekçesinde; Noterler Birliğinin, Mahkeme tarafından bildirilen konkordato tedbirlerini sadece bildirilen ilgili konularda uygulaması gerekirken müvekkili şirketin her türlü noter işlemlerinin komiserlerin denetimine tabi olduğu gibi bir kısıtlamanın Noterler Birliği sistemi üzerinde bulunduğunu, faaliyetlerinin yürütülmesi bakımından yapılması gereken işlemlere ilişkin taleplerin bu kısıtlama ve engeller sebebiyle noterler nezdinde redde uğradığını belirterek konkordato tedbirleri dışında, müvekkili şirket tarafından noterlerde diğer işlemlerin yapılmasına ve yürütülmesine ve müvekkili şirketin, bazı resmi dairelerdeki ve üçüncü kişiler nezdindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/482 Esas KARAR NO: 2024/732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 12.03.2024 NUMARASI: 2022/490 Esas DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 13.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Borçlu şirket vekili 18/01/2024 tarihli talep dilekçesinde; Noterler Birliğinin, Mahkeme tarafından bildirilen konkordato tedbirlerini sadece bildirilen ilgili konularda uygulaması gerekirken müvekkili şirketin her türlü noter işlemlerinin komiserlerin denetimine tabi olduğu gibi bir kısıtlamanın Noterler Birliği sistemi üzerinde bulunduğunu, faaliyetlerinin yürütülmesi bakımından yapılması gereken işlemlere ilişkin taleplerin bu kısıtlama ve engeller sebebiyle noterler nezdinde redde uğradığını belirterek konkordato tedbirleri dışında, müvekkili şirket tarafından noterlerde diğer işlemlerin yapılmasına ve yürütülmesine ve müvekkili şirketin, bazı resmi dairelerdeki ve üçüncü kişiler nezdindeki bazı faaliyetlerinin yürütülmesi ve temsili için şahıslara verilecek vekaletnamelerin noterlerde çıkarılmasına hukuken bir engel bulunmadığının ve bunların konkordato tedbirleri kapsamında olmadığının ve konkordato komiserlerinin iznine tabi bulunmadığının noterler birliğine bildirilmesini talep etmiştir.Borçlu şirket vekilinin talep dilekçesi üzerine Mahkemenin 24/01/2024 tarihli ara kararı ile, talepler somutlaştırıldığında müzekkere yazılıp yazılmayacağının ve komiser heyetinden görüş alınıp alınmayacağının değerlendirilmesine, somut bir işlem bilgisi verilmediğinden bu aşamada genel nitelikte müzekkere yazılması talebinin reddine dair karar verilmiştir.Borçlu şirket vekili 24/01/2024 tarihli taleplerinin somutlaştırılmasına ilişkin dilekçesinde; kat mülkiyeti kurulması ve imar çalışmaları ile ilgili vekaletnamenin noterde çıkartılmak istenmesi sırasında engel çıktığını, sistemde yer alan kısıtlama ve engeller sebebiyle taleplerinin reddedildiğini, bu durumun müvekkili şirketi zarara uğratıcı nitelikte olduğunu, noterde verilecek vekaletname örneğinin esas itibariyle müvekkili şirkete ait taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti kurulmasına ve imarla ilgili işlemlere ilişkin olduğunu, bu işlemlerin yapılması için teknik adamlara vekaletname ile çeşitli resmi daire ve üçüncü şahıslarla işlemlerini yürütmek üzere yetki vermek zorunda olduklarını belirterek konkordato tedbirleri dışında, müvekkili şirket tarafından, noterlerde, şirkete ait vasıtaların ve diğer malların mülkiyetinin devrini veya üzerlerinde ayni hak tesisini veya benzeri tasarruf işlemlerini içermeyen, müvekkili şirketin faaliyetlerinin yürütülmesi için, üçüncü şahıslara verilecek ve çıkarılacak kat mülkiyeti kurulmasına ve imar işlemlerine ilişkin olan vekaletname ve bunun dışındaki müvekkili şirketin, bazı resmi dairelerdeki ve üçüncü ...