MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 16/05/2025 NUMARASI: 2025/188 Esas DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı ... Bankası 08.05.2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın davacıya krediler kullandığını, ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka lehine rehin tesis edilen ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların satılarak paraya çevrilmesi için İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davacı lehine geçici mühlet kararı verilmesi üzerine araçlar üzerindeki yakalama şerhinin kaldırıldığını ve satış işlemlerinin durduğunu, davacıya konkordato mühleti verilmesini gerektirir bir neden bulunmayıp, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/809 Esas KARAR NO: 2025/956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 16/05/2025 NUMARASI: 2025/188 Esas DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı ... Bankası 08.05.2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın davacıya krediler kullandığını, ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka lehine rehin tesis edilen ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların satılarak paraya çevrilmesi için İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davacı lehine geçici mühlet kararı verilmesi üzerine araçlar üzerindeki yakalama şerhinin kaldırıldığını ve satış işlemlerinin durduğunu, davacıya konkordato mühleti verilmesini gerektirir bir neden bulunmayıp, davacının kötü niyetli olarak banka alacağının tahsil edilmesini engellemek için konkordato talep ettiğini, araçlar kullanılmakla değer kaybedeceğinden satılmamasının müvekkilinin zararına neden olacağını, rehinli araçlar için faiz işlemeye devam edeceğinden teminatın faizi ile birlikte borcu karşılamayacağını, bu nedenle faiz alacakları için ek teminatlarında yapılması gerektiğini belirterek araçların satışına izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; komiser heyetinin 15/05/2025 tarihli raporunda; rehinin paraya çevrilmesi için izin istenilen araçlardan ... ve ... plakalı araçların hali hazırda şirketin iştigal konusu olan taşımacılık içinde kullanıldığı, rehinin paraya çevrilmesi için izin istenen diğer binek araçlarında şirket yöneticileri tarafında kullanıldığı, davacı şirketin faaliyet alanı ve konkordato için sunulan proje dikkate alındığında bu aşamada rehinli araçların paraya çevrilmemesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği, buna göre alacaklı bankanın rehinli araçların satışına izin verilmesi talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde alacaklı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı banka vekili istinaf nedenleri olarak; ..., ... ve ... plakalı araçların şirket yöneticileri tarafından kullanıldığı belirtildiğinden, bu araçların satışına izin verilmesi yönünden bir engel bulunmadığını, şirketin iştigal konusunda kullanılmayan bu araçların satışına izin verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak araçların satışına izin verilmesini, kalan alacak için ek teminatlandırma yapılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, geçici mühlet kararı verilen borçlu şirket aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, rehinli araçların satışına izin verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, tale...