MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 09/10/2024 NUMARASI: 2024/443 Esas DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müdahil ... Bankası AŞ vekili 15.08.2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin konkordato talep eden borçlu şirkete kredi kullandırdığını, kredinin teminatı olarak borçlu şirketin maliki olduğu üç adet araç üzerinde rehin tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, ancak mahkemenin 27.06.2024 tarihli ara kararı ile tedbiren rehinli malların muhafaza altına alınmasının ve satışının önlenmesine karar verildiğini, rehinli araçların konkordato projesinde olumlu etkisi ve işletmenin devamlılığı için zorunlu bir unsur olmadığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1400 Esas KARAR NO: 2024/1554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 09/10/2024 NUMARASI: 2024/443 Esas DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müdahil ... Bankası AŞ vekili 15.08.2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin konkordato talep eden borçlu şirkete kredi kullandırdığını, kredinin teminatı olarak borçlu şirketin maliki olduğu üç adet araç üzerinde rehin tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, ancak mahkemenin 27.06.2024 tarihli ara kararı ile tedbiren rehinli malların muhafaza altına alınmasının ve satışının önlenmesine karar verildiğini, rehinli araçların konkordato projesinde olumlu etkisi ve işletmenin devamlılığı için zorunlu bir unsur olmadığını belirterek ..., ... ve ... plakalı araçların satışına izin verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan komiser heyeti raporuna göre, rehinli araçlardan ... plakalı aracın yük ve eşya taşımacılığında, ... plakalı aracın ise şirket çalışanı pazarlamacılar tarafından aktif olarak işletmede kullanıldığı, ... plakalı ... marka aracın ise şirket yöneticiler tarafında kullanılıp, pazarlamacılar tarafından kullanılmadığı ve şirket faaliyetinin elzem bir unsuru olmadığı, ancak şirket yetkilisinin beyanına göre ... plakalı aracın şirket yöneticisi tarafından pazarlama amacı ile kullanıldığı, buna göre söz konusu araçların şirket faaliyetinde kullanılmasının projenin başarıya ulaşmasına katkı sağlayacağı gerekçesiyle müdahil bankanın rehinli malın satışına izin verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde müdahil banka vekili tarafından istinaf edilmiştir. Müdahil banka vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin salt kanaat içeren gerekçelere dayanarak komiser raporuna itibar etmeksizin karar verdiğini, ... plakalı ... marka aracın işletmenin devamlılığı için zorunlu ve gerekli bulunmayan, özel kullanım için edinilmiş bir araç olduğunu, aracın kullanıldıkça değerini yitirdiğini, borçlu adına kayıtlı başka araçlarda bulunması nedeniyle rehinli araçların satışına izin verilmesinin şirket faaliyetinin devamı hususunda aksama yaratmayacağını, hesap kat ihtarı çekildiği tarihten bu yanan geçen süreçte gecikme zammı işlemeye devam ettiğinden, satışa izin verilmemesinin davacı borçlu şirketin de zararına neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve rehinli araçların icra dosyasından satışına izin verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, geçici mühlet kararı verilen borçlu şirket aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, rehinli araçların satışına izin verilmesi isteğine ilişkindir. M...