MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 05/01/2024 NUMARASI: 2023/980 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında stüdyo kullanım hizmeti sunulmasına ilişkin hizmet ilişkisi bulunduğunu ve davalı tarafın müvekkiline ait olduğu iddia edilen stüdyoyu kullanması nedeni ile stüdyo kullanım hizmet bedeline ilişkin faturaların kesildiğini, faturaların bir kısmının ödendiğini ancak ödenmediği iddia edilen 656.035,00 TL cari ekstrede olan alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı tarafın itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, davalı tarafın faturalara itirazda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/242 Esas KARAR NO: 2024/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 05/01/2024 NUMARASI: 2023/980 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında stüdyo kullanım hizmeti sunulmasına ilişkin hizmet ilişkisi bulunduğunu ve davalı tarafın müvekkiline ait olduğu iddia edilen stüdyoyu kullanması nedeni ile stüdyo kullanım hizmet bedeline ilişkin faturaların kesildiğini, faturaların bir kısmının ödendiğini ancak ödenmediği iddia edilen 656.035,00 TL cari ekstrede olan alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı tarafın itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, davalı tarafın faturalara itirazda bulunmadığını, icra takibi başladıktan sonra davalı tarafın kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkili alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimalinin olduğunu, bu nedenlerle öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirket yetkilisinden kiraladığı iş yerinde çalışmalarını sürdürebilmek amacıyla çokça masraf yaptığını, seslendirme kabinleri kurduğunu ve çalışmaya devam ettiğini, davacının müvekkiline borcunun bulunduğunu, davacı şirketin alt kiralama yetkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 05.01.2024 tarihli ara kararı ile; talep eden tarafın fatura alacağına dayandığı, yaklaşık ispat sağlandığı yönünde yeterli kanaat oluşmadığı ve ihtiyati haciz talep edilen hususlar ve alacak iddiası tutarının ve borcun muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun 257.maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde alt kira ilişkisini kabul ettiğine ilişkin beyanı (eş anlatımla stüdyo kullanımının bulunduğuna ilişkin beyanı), sunmuş oldukları fatura, güncel cari hesap ekstresi, vergi dairesi tarafından gönderilen BA formları, davalı şirketin kısmi ödeme yapması gibi hususlar neticesinde müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun sabit olduğu ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğini, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğini, davalının icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve iti...