MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 13/12/2023 NUMARASI: 2023/883 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 31/12/2018 tarihli "... Alt Yüklenici Çerçeve Sözleşmesi" kapsamında müvekkilinin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini ve bu hususta 31/03/2023 tarihli ve 345.150,00 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takip başlatmışlarsa da, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, müvekkili şirketin usul ve yasaya uygun tutulan defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde alacaklarının ispatlanacağını, yaptıkları araştırmada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/276 Esas KARAR NO: 2024/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 13/12/2023 NUMARASI: 2023/883 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 31/12/2018 tarihli "... Alt Yüklenici Çerçeve Sözleşmesi" kapsamında müvekkilinin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini ve bu hususta 31/03/2023 tarihli ve 345.150,00 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takip başlatmışlarsa da, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, müvekkili şirketin usul ve yasaya uygun tutulan defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde alacaklarının ispatlanacağını, yaptıkları araştırmada davalının mal kaçırma hazırlığında olduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 13/12/2023 tarihli ara kararı ile; uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, davacının icra takibi başlatmasından sonra ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuki bir değerinin bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, ancak verilen hizmet kapsamında düzenlenen fatura alacağının ödenmediğini, müvekkili şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerine faturayı işlediğini, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının müvekkili şirket lehine hüküm kurulması için yeterli olduğunu, davalının itirazı ile takip durdurulduğundan, mahkemenin, icra takibi başlatılmasından sonra ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuki bir değerinin bulunmadığı yönündeki gerekçesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı mal kaçırma hazırlığında olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Ara karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf etmiştir. İhtiyati haciz, İİK'nun 257 vd. maddelerinde d...