DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...'ın Esenler/İstanbul adresindeki işyerinin müvekkili nezdinde İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının davalı şirketten satın aldığı statik regülatörde meydana gelen elektriksel ısınma sonucu işyerinde 09/08/2016 tarihinde yangın çıktığını, hasar nedeniyle sigortalıya 01/09/2016 tarihinde 19.425,00 TL sigorta tazminatı ödediklerini ve sigortalıya halef olduklarını, yangının davalı şirketin sattığı makinanın ayıplı olmasından kaynaklanması nedeniyle davalının hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2316 Esas KARAR NO: 2024/374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2020 NUMARASI: 2018/342 Esas, 2020/247 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...'ın Esenler/İstanbul adresindeki işyerinin müvekkili nezdinde İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının davalı şirketten satın aldığı statik regülatörde meydana gelen elektriksel ısınma sonucu işyerinde 09/08/2016 tarihinde yangın çıktığını, hasar nedeniyle sigortalıya 01/09/2016 tarihinde 19.425,00 TL sigorta tazminatı ödediklerini ve sigortalıya halef olduklarını, yangının davalı şirketin sattığı makinanın ayıplı olmasından kaynaklanması nedeniyle davalının hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; regülatörün sigortalıya sağlam, çalışır vaziyette ve tüm kontrolleri yapılarak teslim edildiğini, elektriksel sorunun regülatörün üretiminden kaynaklanması halinde, bu durumun ilk teslimde ortaya çıkacağını, ancak yangının regülatörün tesliminden 4 ay sonra ortaya çıktığını, elektrik tesisatındaki uyumsuzluğun makinayı yavaşça körelttiğini ve en sonunda yangının çıktığını savunarak davanın reddine ve kötü niyetli takip nedeniyle % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; regülatörün imalat kusuru nedeni ile yangına sebep olduğu iddiasını destekleyen veya kanıtlayan herhangi bir bilgi bulgu ve somut delilin varlığından bahsetmenin mümkün olmadığı, yangının imalat hatasından kaynaklanmadığı, bu nedenle davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; olayın hemen sonrasında alınan yangın raporu ile ekspertiz raporunun dikkate alınmadığını, yangın olayının üzerinden 2,5 - 3 yıl geçtikten sonra keşif yapılarak davalı şirket beyanlarına göre alınan rapora itibar edildiğini, davalı şirketin yangına regülatörün neden olmadığını iddia etmesine rağmen, cihazı geri alıp bedelsiz olarak yenisi ile değiştirdiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, sigortalıya ödenen sig...