DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya verilen reklam gösterim hizmeti sebebiyle 78.635,47 TL tutarında fatura karşılığının 58.497,59 TL'sinin ödenmediğini, taraflar arasında geçen e-posta konuşmalarının da dava konusu borcun varlığını ispatlar nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin, tüm hak ve yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki hesap ekstresi tetkik edildiğinde, dava konusu borcun varlığının taraflarınca açıkça ispatlandığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2141 Esas KARAR NO: 2024/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2019/224 Esas, 2020/354 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya verilen reklam gösterim hizmeti sebebiyle 78.635,47 TL tutarında fatura karşılığının 58.497,59 TL'sinin ödenmediğini, taraflar arasında geçen e-posta konuşmalarının da dava konusu borcun varlığını ispatlar nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin, tüm hak ve yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki hesap ekstresi tetkik edildiğinde, dava konusu borcun varlığının taraflarınca açıkça ispatlandığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından, davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; alacağa dair kayıtların her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, tarafların BA/BS formlarının uyumlu olduğu, davacının, davalıdan kayden alacaklı olduğu, davalının bu borcu ödediğine dair herhangi bir savunmasının bulunmadığı, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesinin ve teslimin yapılmadığına dair herhangi bir delil sunulmadığı ve alacağın likit olması gerekçelerine istinaden davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, kabul edilen alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 11.699,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıkça hukuka aykırı olduğunu, faturalara itiraz edilmemiş olmasının, söz konusu işin yapıldığının veya edimin yerine getirildiğinin anlamına gelmeyeceğini, bu hususta ispat yükünün davacıda olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığından, bilirkişi tarafından cari hesaba dayalı olarak yapılan alacak hesaplamasının hukuka aykırı olduğunu, davacının başka delillerle alacağını ispatlama yönünde bir delil sunamadığını, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, ancak söz konusu alacak iddiasına ilişkin hizmetin verilmediğine dair açıklamaları baki kalmak kaydıyla, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, taraflar arasında sadece 39.317,57 TL tutarında mutabakat bulunduğundan, müvekkilinin sorumluluğ...