DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketler tarafından tapuların devredilmediği gerekçesiyle devredildiği tarihe kadar olan kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine karşı borçlular tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Yapı Koop. vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının, müvekkili kooperatif ile diğer davalı arasındaki sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunduğunu, davacı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2338 Esas KARAR NO: 2024/338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2020 NUMARASI: 2019/364 Esas, 2020/67 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketler tarafından tapuların devredilmediği gerekçesiyle devredildiği tarihe kadar olan kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine karşı borçlular tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Yapı Koop. vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının, müvekkili kooperatif ile diğer davalı arasındaki sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunduğunu, davacı, sözleşmenin doğrudan tarafı olmadığından öncelikle husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, söz konusu sözleşme gereği, herhangi bir kira bedeli ödense dahi cezai şart alacaklısı, müvekkili kooperatif olacağından davacının hukuken korunabilir bir hakkının mevcut olmadığını, müvekkilinin, üyelerine herhangi bir para ödemesi yapmak gibi bir tüzüğünün olmadığını, bu nedenle alacak talebinin muhatabı olmayan müvekkilinin borçlu sıfatı bulunmadığından müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalı ... İnşaat Adi Ortaklığının, tüzel kişiliğinin olmaması sebebiyle taraf ehliyetinin bulunmadığı, sözleşmenin 5/D maddesinde yer alan düzenlemenin, esas itibariyle ifaya eklenen ceza koşulu niteliğinde olduğu, buna göre inşaatın gecikmesi halinde kira ödemelerinin, sözleşmenin tarafı olan davalı kooperatife yapılacağı, bu nedenle talep hakkının da kooperatife ait olduğu, kooperatif esas sözleşmesine göre, kooperatif faaliyeti çerçevesinde elde edilecek gelirlerin veya alacakların kooperatif üyelerine dağıtılmasına ilişkin bir hüküm yer almadığı, bu nedenle kooperatifin elde ettiği her türlü gelirlerin kendisinde kalacağının aşikar olduğu, ancak kooperatifin faaliyetinin sona ermesi veya tasfiye olunması halinde kooperatif borçlarının ödenmesi sonrasında kalan aktif değerlerin tasfiye payı olarak üyelerine dağıtılabileceği, somut olayda ise, davalı kooperatifin faal durumda olduğu, davalı kooperatif yönetim kurulunun, sözleşmede kararlaştırılan ceza koşulunun tahsiline yönelik çalışma başlatmaması nedeniyle sorumlu olduğu id...