DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 39. Yapı Fuarına katılım için sözleşme düzenlendiğini, fuar katılım ücreti olarak 05/04/2016 tarihli 39.771,90 TL bedelli stant yeri kirası ve ikinci kat için 17/05/2016 tarihli, 7.669,50 TL bedelli fatura düzenlediklerini, davalının stant yeri kirası ve yine bu stantta kullanılan ikinci kat yeri için kısmi ödeme yapmışsa da, bakiye 17.645,40 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı şirketin icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, sözleşmenin 29. maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından yetki itirazının haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2221 Esas KARAR NO: 2024/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2019/231 Esas, 2020/32 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 39. Yapı Fuarına katılım için sözleşme düzenlendiğini, fuar katılım ücreti olarak 05/04/2016 tarihli 39.771,90 TL bedelli stant yeri kirası ve ikinci kat için 17/05/2016 tarihli, 7.669,50 TL bedelli fatura düzenlediklerini, davalının stant yeri kirası ve yine bu stantta kullanılan ikinci kat yeri için kısmi ödeme yapmışsa da, bakiye 17.645,40 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı şirketin icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, sözleşmenin 29. maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından yetki itirazının haksız olduğunu, aynı madde de yer alan delil şartında, uyuşmazlık halinde müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının kararlaştırıldığını, bu ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde borca itirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, sözleşmenin 5.5 maddesi gereği takip tarihinden itibaren aylık % 3 oranında faiz talep edebileceklerinden faiz oranına itirazında haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, CEVAP Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemenin 2016/945 Esas, 2018/781 Karar sayılı kararı ile davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiştir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemece; sözleşmede davalıya tahsis edilen yerin "standsız - özel tasarımlı alan" olarak işaretlendiği, ikinci kat bölümünde herhangi bir işaretlemenin yer almadığı, davacının ikinci katın da davalıya tahsis edildiğine dair delil sunmadığı, bu nedenle davalının ikinci kat için düzenlenen 7.669,50 TL fatura nedeniyle borcu bulunmadığı, bu miktarın davacının talep ettiği 17.645,40 TL'den mahsubundan sonra davacının 9.945,90 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin 9.945,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının ikinci kat kullanımına ilişkin düzenlenen tespit tutanağı ve sundukları fotoğraflara göre davalının ikinci katı da kullandığını, davalının ikinci k...