DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 03/03/2015 tarihli sözleşme ile davalının müvekkili şirkete temizlik hizmeti vermesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davacıya ait ... Mağazasında çalışan personelin kimlik bilgilendirme formlarının emniyete bildirilmesi esnasında, sehven davalı çalışanı olan dava dışı ...nın da çalışanlar arasında bildirildiğini, bu hatalı işlemin düzeltilmesi için anılan personelin 20/08/2015-28/08/2015 tarihleri arasında davalı personeli olduğunu gösterir aylık prim hizmet belgesinin SGKya sunulmak üzere davalıdan talep edildiğini, ancak davalının çalışanına dair istenilen belgeleri müvekkiline iletmemesi nedeniyle SGK tarafından müvekkili aleyhine işlemler tesis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1777 Esas KARAR NO: 2024/78 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2020 NUMARASI: 2018/142 Esas, 2020/267 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 03/03/2015 tarihli sözleşme ile davalının müvekkili şirkete temizlik hizmeti vermesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davacıya ait ... Mağazasında çalışan personelin kimlik bilgilendirme formlarının emniyete bildirilmesi esnasında, sehven davalı çalışanı olan dava dışı ...nın da çalışanlar arasında bildirildiğini, bu hatalı işlemin düzeltilmesi için anılan personelin 20/08/2015-28/08/2015 tarihleri arasında davalı personeli olduğunu gösterir aylık prim hizmet belgesinin SGKya sunulmak üzere davalıdan talep edildiğini, ancak davalının çalışanına dair istenilen belgeleri müvekkiline iletmemesi nedeniyle SGK tarafından müvekkili aleyhine işlemler tesis edildiğini, müvekkilinin sigortasız personel çalıştırıldığı gerekçesiyle yasa gereği kendisine sağlanan prim indirimlerinden faydalanamadığını ve ayrıca idari para cezası ödemek durumunda kaldığını, davalının müvekkilinin kendisine sağlanan prim indirimlerinden faydalanamaması sonucu uğramış olduğu takibe konu zarar miktarından ve ödenen idari para cezasından sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigorta hususunda daha büyük hak mahrumiyetine uğramamak adına kesilen idari para cezasını 06/05/2016 tarihinde erken ödeme indirimi ile birlikte 3.915 TL olarak ödediğini, SGK'nın ilgili işyerinde 5510 Sayılı kanundan doğan %5lik indirimden yararlanma hakkının 1 yıl süre ile iptal ettiğini, müvekkilinin yararlanamadığı prim indirimi zarar miktarının 13.008,47 TL olduğunu, ayrıca müvekkiline ait işyerinde 6111 Sayılı Kanunundan kaynaklanan indirimden de faydalanılamadığını, davacının yararlanamadığı indirim olan zarar miktarının da 6.002,59 TL olduğunu, bu nedenle toplam 23.315,60 TL tutarındaki alacağın tahsili için 16/06/2016 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacı şirket yetkilisinin kendi kadrosunda sigortalı olarak çalışmayan bir işçiyi, kendi kadrosundaki personelmiş gibi resmi makama bildirdiğini, olayın başlangıcının bu kusurlu davranışa dayandığını, davacının kendi kusurlu davranışına istinaden müvekkiline karşı bir hak iddiasında bulunamayacağını, müvekkiline atfedilen bir kusur olmadığını, bir an için müvekkiline atfedilecek bir kusurun var olduğu düşünülse dahi bu durumda BK.50.madde uya...