DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davacı şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında 13/02/2018 tarihinde 39.490,22 TL, 28/02/2018 tarihinde 47.971,20 TL bedelli faturaların düzenlediğini, davalının bu faturalar karşılığında 27/12/2017 tarihinde 15.000,00 TL, 21/02/2018 tarihinde 20.000,00 TL, 30/03/2018 tarihinde 22.000,00 TL, 13/04/2018 tarihinde 10.000,00 TL ödemeler yaptığını, davalının davacı şirkete cari hesap ekstresi uyarınca 20.461,42 TL bakiye borcunun bulunduğunu, davalının davacı şirketin sözlü uyarılarına rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine Mersin ... Noterliğinin 08/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1775 Esas KARAR NO: 2024/86 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2020 NUMARASI: 2018/1195 Esas, 2020/121 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davacı şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında 13/02/2018 tarihinde 39.490,22 TL, 28/02/2018 tarihinde 47.971,20 TL bedelli faturaların düzenlediğini, davalının bu faturalar karşılığında 27/12/2017 tarihinde 15.000,00 TL, 21/02/2018 tarihinde 20.000,00 TL, 30/03/2018 tarihinde 22.000,00 TL, 13/04/2018 tarihinde 10.000,00 TL ödemeler yaptığını, davalının davacı şirkete cari hesap ekstresi uyarınca 20.461,42 TL bakiye borcunun bulunduğunu, davalının davacı şirketin sözlü uyarılarına rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine Mersin ... Noterliğinin 08/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesap ekstresi ve fatura içeriklerinin ihtarname ekinde davalıya tebliğ edilerek bakiye borcun ödenmesi hususunun yazılı olarak talep edildiğini, ihtarnamenin 13/08/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalıya tebliğ edilen fatura ve fatura içeriklerine yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, davalının temerrüde düştüğünü, ardından da İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini belirterek davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı vekili 15/03/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu cari hesaplarda bahsedilen bedellere ilişkin yapılan alım ve satımın davacı tarafın beyanı olmadan 13/02/2018 ve 28/02/2017 tarihli iki faturada aynı işin 22,86 TL'den, 27,66 TL'ye yükseltildiğini, dolayısı ile tek taraflı irade beyanı ile oluşturulan hesaplamalar ve bunlara ilişkin yapılan takiplerin kabulünün mümkün olmadığını, hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davacı şirketin lojistik ve taşımacılık alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirkete ait çuvalları 28/02/2018 tarihinde teslim aldıklarını, bu teslimat sonrasında '' ...' olarak tabir edilen çuvalların davalı şirkete iade edilmesi gerekirken davacı şirket tarafından iadesinin gerçekleştirilmediğini, davalının icra takibine haklı itirazının sebebinin ''...'' olarak tabir edilen çuvalların davacı şirket tarafından iade edilmemesi olduğunu, çuvalların bedellerinin takip konusu olan faturadan çok daha fazla ...