DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin şahıslara veya şirketlere oto kuaförlüğü hizmeti verdiğini, bu kapsamda hizmet verilen davalı şirketten 423 adet fatura tutarı karşılığı 113.565,14 TL alacakları bulunduğunu, faturaların tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, alacaklarının ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının borcun 38.564,95 TL'lik kısmını ödeyip, bakiye 75.000,00 TL alacak yönünden takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/816 Esas KARAR NO: 2024/173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2018/385 Esas, 2020/64 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin şahıslara veya şirketlere oto kuaförlüğü hizmeti verdiğini, bu kapsamda hizmet verilen davalı şirketten 423 adet fatura tutarı karşılığı 113.565,14 TL alacakları bulunduğunu, faturaların tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, alacaklarının ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının borcun 38.564,95 TL'lik kısmını ödeyip, bakiye 75.000,00 TL alacak yönünden takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; 19/01/2018 tarihli araç satış sözleşmesinde müvekkiline ait aracın davacı şirket ortağına devredilmesi suretiyle borcun 75.000,00 TL'sini ödediklerini, kalan 38.564,95 TL borcu da icra dosyasına ödediklerini ve borçları kalmadığını, 75.000,00 TL ödenmesine rağmen davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını savunarak davanın reddine ve davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı şirketin satış sözleşmesi ile aracını devrettiği ...'nun davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, aracın 75.000,00 TL bedelle devredildiği, davalının araç devrederek borcu ödemesi nedeniyle davalının takibe itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinde davalı şirketin araç bedelini nakden ve peşin aldığının belirtildiğini, davalı şirketin bu belgenin aksini ancak bu nitelikte bir belge ile ispatlayabileceğini, şahıs adına yapılan satış işleminin müvekkili şirketi bağlamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının 113.565,14 TL alacağın tahsili için Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattığı, davalının borcun 38.564,95 TL'lik kısmını ödeyip, bakiye alacak yönünden takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davacının itiraza uğrayan 75.000,00 TL alacak yönünden itirazın iptali ve takibin devamı için bu davayı ...