6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, Türkiye genelinde televizyon programları, diziler, filmler gibi medya prodüksiyonlarının ses sağlama hizmetini yürüttüğünü, bu kapsamda yapımcılığını davalı şirketin üstlendiği ...'de yayınlanan "..." isimli dizinin ses sağlama hizmetini yerine getirdiğini, verilen ses hizmeti gereği, dokuz bölüm boyunca keşide edilen faturaların davalı tarafın ticari defterlerine işlediğini, keşide edilen fatura bedelinin toplam 126.260,00 TL olduğunu, buna karşılık davalının ise 74.635,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının bakiye 51.625,00 TL bedeli ödemeyerek temerrüte düştüğünü, fatura bedelinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1773 Esas KARAR NO: 2024/67 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2020 NUMARASI: 2017/980 Esas, 2020/41 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, Türkiye genelinde televizyon programları, diziler, filmler gibi medya prodüksiyonlarının ses sağlama hizmetini yürüttüğünü, bu kapsamda yapımcılığını davalı şirketin üstlendiği ...'de yayınlanan "..." isimli dizinin ses sağlama hizmetini yerine getirdiğini, verilen ses hizmeti gereği, dokuz bölüm boyunca keşide edilen faturaların davalı tarafın ticari defterlerine işlediğini, keşide edilen fatura bedelinin toplam 126.260,00 TL olduğunu, buna karşılık davalının ise 74.635,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının bakiye 51.625,00 TL bedeli ödemeyerek temerrüte düştüğünü, fatura bedelinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, sektörün önde gelen yapım şirketlerinden biri olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davacının iddiasının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davacının, taraflar arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirketten tahsil edemediği herhangi bir hak edişi bulunmamakla beraber bir an için aksi düşünülse dahi müvekkili şirketin borca batık olması nedeniyle İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/615 Esas sayılı dosyasında iflas başvurusunda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki tarafın defterlerinden anlaşıldığını, ayrıca usulüne uygun delil niteliğini taşıyan davalı taraf defterlerinde de faturaların kaydediliği ve davacının takipte haklı olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça, şirketin iflas davasının İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/615 Esas sayılı dosyasında sürdüğü ve bu davanın bekletici mesele yapılması talep edilmişse de, şirket halen ayakta olduğundan ve hakkında kesinleşmiş bir iflas kararı bulunmadığından talebin reddi gerektiği, alınan bilirkişi raporlarında davacının 51.625,00 TL alacağının olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin talepnamedeki koşullarla devamına, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 51.625,00 TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının (10.325,...