6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili mali müşavirlik şirketi ile davalı arasında mali müşavirlik hizmeti verilmesine ilişkin 28/12/2009 tarihli sözleşme imzalandığını, süresinde feshi bildirilmediğinden sözleşme ilişkisinin gelecek yıllarda da devam ettiğini ve 28/12/2016 - 28/12/2017 döneminde de geçerliğini koruduğunu, son dönem aylık hizmet bedelinin KDV dahil 1.298,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ancak davalının haklı bir neden olmadan 31/05/2017 tarihi itibarıyla sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 4.10 maddesi uyarınca sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sözleşmede belirtilen sürenin ücretinin ödenmesi gerektiğini, bu nedenle kalan sözleşme süresi olan 7 aylık hizmet bedelinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2113 Esas KARAR NO: 2024/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2017/619 Esas, 2019/1005 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili mali müşavirlik şirketi ile davalı arasında mali müşavirlik hizmeti verilmesine ilişkin 28/12/2009 tarihli sözleşme imzalandığını, süresinde feshi bildirilmediğinden sözleşme ilişkisinin gelecek yıllarda da devam ettiğini ve 28/12/2016 - 28/12/2017 döneminde de geçerliğini koruduğunu, son dönem aylık hizmet bedelinin KDV dahil 1.298,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ancak davalının haklı bir neden olmadan 31/05/2017 tarihi itibarıyla sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 4.10 maddesi uyarınca sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sözleşmede belirtilen sürenin ücretinin ödenmesi gerektiğini, bu nedenle kalan sözleşme süresi olan 7 aylık hizmet bedelinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sözleşmeye göre ücretin altı aylık dönem sonunda TÜFE endeksine göre revize edileceğini, TÜFE endeksi kayıtlarının incelenmesi halinde davacının talep ettiği kadar aylık hizmet ücreti bulunmadığının görüleceğini, davacının kusurlu ve ihmali davranışları nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, davacının hatalı işlemlerinden dolayı teşviklerden eksik yararlandıklarını, fazla stopaj ve SGK primi ödemek zorunda kaldıklarını, ücret bordrolarının yanlış hesaplandığını, hatalı işler dolayısıyla müvekkilinin usulsüzlük cezaları ile karşıya kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının fesihten önceki faturaları ihtirazi kayıt koymadan ödemesi nedeniyle, aylık ücretin fazla belirlendiği yönündeki savunmanın yerinde olmadığı, davacının kusur ve ihmali ile davalıyı zarara uğrattığının ispatlanamadığı, ayrıca davalının fesih beyanında feshe dair haklı bir gerekçe göstermediği, sözleşmenin 4.10 maddesinde öngörülen meslek mensubunun kusur ve ihmalinin adli mercilerce tespit edilmesi halinin de sözkonusu olmadığı, buna göre davalının sözleşmeyi haklı nedene dayanmaksızın feshetmesi nedeniyle 4.10 maddesi uyarınca kalan sözleşme süresi ücretinin tamamını ödemesi gerektiği, fatura düzenlenmediğinden KDV talep edilemeyeceği, aylık ücretin KDV hariç 1.100,00 TL, yedi aylık ücretin 7.700,00 TL olduğu, davalının bu miktar alacağa yönelik takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.700,00 TL asıl alacak yönünden davalının ta...