DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01.03.2014 tarihli Sağlık Hizmetleri Danışmanlığı, Kalite Denetimi ile Tıbbi Cihaz Temin ve Bakım Sözleşmesi ve aynı tarihli ve sözleşmenin eki niteliğindeki Protokol akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlenmiş oldukları tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının haklı bir neden olmadan 01.09.2015 tarihi itibarıyla sözleşmeyi fesh ettiğini, müvekkili şirket hak edişlerine karşılık olarak düzenlenen 17.12.2015 tarih ... yevmiye numaralı faturanın da ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2300 Esas KARAR NO: 2024/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2018/416 Esas, 2020/286 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01.03.2014 tarihli Sağlık Hizmetleri Danışmanlığı, Kalite Denetimi ile Tıbbi Cihaz Temin ve Bakım Sözleşmesi ve aynı tarihli ve sözleşmenin eki niteliğindeki Protokol akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlenmiş oldukları tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının haklı bir neden olmadan 01.09.2015 tarihi itibarıyla sözleşmeyi fesh ettiğini, müvekkili şirket hak edişlerine karşılık olarak düzenlenen 17.12.2015 tarih ... yevmiye numaralı faturanın da ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirket tarafından sunulan sağlık hizmetine ilişkin olarak davacı firmadan organizasyon ve kalite danışmanlığı ile denetim hizmeti alınması ve gerekli olduğu takdirde eksik olan tıbbi cihazların temini ve tüm cihazların bakımı hizmeti alındığını,müvekkili şirketin her ay ödemelerini düzenli ve eksiksiz olarak ifa ettiğini ve herhangi bir borcu bulunmadığını, buna rağmen davacının üçüncü şahıslara, müvekkilinden alacağını alamadığını ve müvekkilinin iflas etmek üzere olduğunu beyan ederek müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini, sözlü ve yazılı ihtara rağmen davacının hukuka aykırı eylemlerini sonlandırmaması üzerine, sözleşmenin 6.2.A maddesi uyarınca, 01/09/2015 tarihinde geçerli olmak üzere sözleşmeyi feshettiklerini, takibe dayanak faturanın servis bedeline ilişkin olup, sözleşmede müvekkilinin servis bedeli ödemesi yükümlülüğüne yer verilmediğini, faturanın sözleşmenin feshinden üç ay sonra düzenlenmesinin davacının haksız kazanç elde etme amacı ile hareket ettiğini gösterdiğini, ayrıca sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilecek hizmete ilişkin düzenlenecek faturaların tarafların mutabakatı halinde ödeneceğini, fatura içeriğine dair taraflar arasında mutabakat bulunmadığını savunarak davanın reddine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı defterlerinde 83.845,79 TL tutarında servis bedeli faturası kayıtlı olsa da, faturaya davalı defterlerinde rastlanmadığı, davacının faturaya konu alacağın nasıl hesaplandığı...