6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı banka ile müvekkili şirket arasında imzalanan pos hizmetlerine ilişkin sözleşme kapsamında, müvekkilinin işyerinde verdiği hizmetler karşılığında kredi kartı vasıtasıyla tahsil ettiği -taksitli işlemlere- ilişkin ödemenin, ilgili taksit vadesinde hesabına geçmesi konusunda anlaşıldığını, buna rağmen, söz konusu taksitli işlemlerin karşılığı tahsil edilen tutarların, işlemin yapıldığı gün ve % 10un üzerinde bir komisyon uygulanmak suretiyle müvekkilin hesabına geçtiğini, müvekkilinin bu yönde bir talebi olmamasına rağmen, bu uygulamalar sonucu zarara uğratıldığını, diğer taraftan komisyon oranın da cari piyasa koşulları dikkate alındığında fahiş olduğunu, fahiş bir komisyon oranı uygulanarak yapılan kesintilerden sonra kalan bedellerin müvekkilin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2330 Esas KARAR NO: 2024/375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2015/1218 Esas, 2020/231 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 21/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı banka ile müvekkili şirket arasında imzalanan pos hizmetlerine ilişkin sözleşme kapsamında, müvekkilinin işyerinde verdiği hizmetler karşılığında kredi kartı vasıtasıyla tahsil ettiği -taksitli işlemlere- ilişkin ödemenin, ilgili taksit vadesinde hesabına geçmesi konusunda anlaşıldığını, buna rağmen, söz konusu taksitli işlemlerin karşılığı tahsil edilen tutarların, işlemin yapıldığı gün ve % 10un üzerinde bir komisyon uygulanmak suretiyle müvekkilin hesabına geçtiğini, müvekkilinin bu yönde bir talebi olmamasına rağmen, bu uygulamalar sonucu zarara uğratıldığını, diğer taraftan komisyon oranın da cari piyasa koşulları dikkate alındığında fahiş olduğunu, fahiş bir komisyon oranı uygulanarak yapılan kesintilerden sonra kalan bedellerin müvekkilin vadesiz hesabında atıl bir şekilde bekletildiğini, 16/05/2015 tarihli ihtarname ile hukuka aykırı uygulamalara son verilmesi ve müvekkilinin ilgili aykırılıklar sonucu oluşan 16.118,71 TL. tutarındaki zararının tazminini talep edilmişse de, davalının ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek 16.118,71 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sözleme hükümlerine göre müvekkili bankanın verdiği hizmet karşılığında uygun bir ücret tahsil etme yetkisinin bulunduğunu, sözleşmede, davacıya tahsis edilen POS aracılığıyla yapılan taksit tutarlarının, ilk taksit vadesinde davacının hesabına geçilmesi konusunda bir hüküm bulunmadığını, tam aksine işlem tutarlarının günlük olarak ve komisyon uygulanmak suretiyle davacının hesabına geçilmesi hususunda mutabakat olunduğunu, davacı şirketin bildirdiği e-posta hesabına şirketin hesap dökümünün 15 günlük periyotlarla düzenli olarak bildirildiğini, ayrıca davacının da bankacılık kanalıyla hesabını takip etmesinin mümkün olduğunu, gerçekleştirilen işlemlerden bilgi sahibi olan davacının, komisyon kesilerek şirket hesabına yatırılan tutarları kullanmaktan geri kalmadığını, alınan komisyonun kanun ve diğer düzenlemeler ile taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, komisyon kesilerek davacı şirket hesabına yatırılan tutarların davacının serbest kullanımına bırakıldığını, bu tutarlarla ilgili davacının hiçbir talimatının bulunmadığını, bu nedenle bu tutarların davacı şirketin hesabında atıl olarak bekletildiğine dair iddianın dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının hesap cetvelini almadığına dair bankaya herhangi bir bildirim veya itirazda bulunmadığı, buna göre ...