6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 15/03/2011 ve 18/08/2011 tarihlerinde Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkiline ait araçlara davalıya ait araç sistemleri takılacağını ve teknik destek verileceğini, hizmet süresi 24 ay olup süre sonunda müvekkilinin araçlarına takılan cihazların müvekkilinde kalacağını, 15/09/2014 tarihli ihtarname ile 24 aylık taahhüt süresi dolan araç takip cihazları ile ilgili yeni hizmet alımı yapılmayacağı ve bu cihazların sözleşme gereği müvekkili şirkete ait olduğu bildirerek sözleşmeyi feshettiklerini, ihtarnamenin davalıya 19/09/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının hizmeti alımı durdurulan araçlar içinde hizmet verilmiş gibi 13.935,68 TL alacak ile ayrıca taahhüt süresi dolduğu için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2266 Esas KARAR NO : 2024/352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2017/1036 Esas, 2020/538 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 14/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 15/03/2011 ve 18/08/2011 tarihlerinde Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkiline ait araçlara davalıya ait araç sistemleri takılacağını ve teknik destek verileceğini, hizmet süresi 24 ay olup süre sonunda müvekkilinin araçlarına takılan cihazların müvekkilinde kalacağını, 15/09/2014 tarihli ihtarname ile 24 aylık taahhüt süresi dolan araç takip cihazları ile ilgili yeni hizmet alımı yapılmayacağı ve bu cihazların sözleşme gereği müvekkili şirkete ait olduğu bildirerek sözleşmeyi feshettiklerini, ihtarnamenin davalıya 19/09/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının hizmeti alımı durdurulan araçlar içinde hizmet verilmiş gibi 13.935,68 TL alacak ile ayrıca taahhüt süresi dolduğu için mülkiyeti müvekkiline geçen araç takip cihaz bedeli olarak 2.400,00 USD'nin tahsili için müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkilinin süreyi kaçırdığı için itiraz edemediğini ve 02/08/2017 tarihinde icra dosyasına 28.569,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 28.569,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, kötü niyetli davalının icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; süre sonunda cihazların mülkiyetlerinin müşteriye geçeceğine dair özel sözleşme şartının dava dışı ...'in tarafı olduğu 15/03/2011 tarihli sözleşmede yer aldığını, davacının tarafı olduğu 18/08/2011 tarihli sözleşmede bu şart yer almadığından, 32 adet cihaz için her biri 75,00 USD'den olmak üzere 2.400,00 USD'nin icra takibine konu edildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra sözleşme kapsamına alınan araçların sayısının artırılabildiğini, sözleşme kapsamına sonradan dahil edilen araçlar için 24 aylık taahhüt süresinin kapsamına alınmasından sonra başladığını, taraflar arasında sözleşme imzalandığı sırada 21 araç bildirilmiş iken, sözleşme ilişkisinin devamı sırasında araç sayısının 32'ye çıkarıldığını, 24 aylık taahhüt süresi dolan ve sözleşmesi yenilenmeyen araçlar için hizmet faturası kesilmediğini, davacının hizmet bedeli ve iade edilmeyen cihazlar nedeniyle borcu olduğundan takip başlatmalarının kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; cari hesap alacağının dayanağı faturaların davacı borçlunun ticari defterlerine kayıtlı olmaması nedeniyle davalının cari hesaptan kaynakl...