DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin üç ayrı oteli için taraflar arasında 11/07/2017 tarihinde ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalıya 27/06/2018 tarihinde ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, davalının, ihtarname sonrasında fatura bedellerini ödediğini ancak ödenmeyen cezai şartın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2123 Esas KARAR NO: 2024/217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/386 KARAR NO: 2020/508 KARAR TARİHİ: 29/09/2020 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin üç ayrı oteli için taraflar arasında 11/07/2017 tarihinde ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalıya 27/06/2018 tarihinde ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, davalının, ihtarname sonrasında fatura bedellerini ödediğini ancak ödenmeyen cezai şartın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kaş/Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat yükü altında olan davacının, dava dosyasına bu konuda herhangi bir bilgi veya belge ibraz edemediğini, GDS'lerde listelenme ücreti olan 150 Euro'nun hangi tarihte ödeneceğine ilişkin sözleşmede bir düzenleme bulunmadığından müvekkilinin, sözleşme bitim tarihine kadar ödeme imkanına sahip olduğunu, bu nedenle süre dolmadan muaccel hale gelmemiş bedelin ödenmediği gerekçesi ile sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki bu bedelin de, süresi içerisinde ödendiğini, ayrıca müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı hareket ettiğine ilişkin iddiaların davacı tarafından ispat edilemediğini, bu şartlar altında cezai şart talep edilmesinin kamu düzenine, iyi niyet ve ahlak kurallarına, ticari teamüllere ve Ticaret Kanununun amacına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmenin 11/07/2017 tarihinde imzalandığı ve bir yıl süreli olduğu, davacı tarafça yıllık hizmet bedeli ödenmediğinden bahisle sözleşmeye aykırılık sebebiyle 27/06/2018 tarihinde gönderilen ihtarnameyle sözleşme feshedilerek davaya konu cezai şart istenilmiş ise de, yıllık hizmet bedelinin ne zaman ödeneceğine ilişkin sözleşmede açık bir düzenlemenin bulunmadığı, yıllık hizmet bedelinin, sözleşme süresi içerisinde 09/07/2018 tarihinde ödendiği, bu nedenle davacı tarafça haksız olarak sözleşme feshedildiğinden cezai şart istenemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili taraf...