MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2016/558 KARAR NO: 2019/1109 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ihale edilen hizmet alım işinin müvekkili uhdesinde kalması üzerine 08/03/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme uyarınca hizmetin, 01/04/2013 tarihinde teslim alındığını ve işin bitiş tarihinin 01/04/2015 olduğunu, davalı şirketin %100 oranındaki hissesinin ... AŞ'ye, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 27/05/2013 tarih ve 2012/95 sayılı kararı çerçevesinde devredildiğini, akabinde müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/08/2013 tarihinde düzenlenen protokolün 5.1. maddesi uyarınca, sözleşmenin 31/07/2014 tarihinde sona...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1963 Esas KARAR NO: 2024/211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2016/558 KARAR NO: 2019/1109 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ihale edilen hizmet alım işinin müvekkili uhdesinde kalması üzerine 08/03/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme uyarınca hizmetin, 01/04/2013 tarihinde teslim alındığını ve işin bitiş tarihinin 01/04/2015 olduğunu, davalı şirketin %100 oranındaki hissesinin ... AŞ'ye, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 27/05/2013 tarih ve 2012/95 sayılı kararı çerçevesinde devredildiğini, akabinde müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/08/2013 tarihinde düzenlenen protokolün 5.1. maddesi uyarınca, sözleşmenin 31/07/2014 tarihinde sona ereceğinin hükme bağlandığını, ayrıca protokol ile bazı hükümlerin de değiştirildiğini, bu protokolüm imza edilmesinden sonra müvekkili şirketin, işlerine sözleşme ve eklerine uygun olarak devam etmesine rağmen davalının, protokol hükümlerine riayet etmeyerek 05/11/2013 tarihli fesih bildirimi yazısı ile, 08/03/2013 tarihli sözleşme ve 01/08/2013 tarihli protokolün 06/12/2013 tarihi itibarı ile feshedileceğinin bildirildiğini, davalı şirketin, fesih iradesi göstermeyerek sözleşmeye devam etmesine rağmen düzenlenen protokole konulan fesih maddesi ile aslında başından beri olan ancak hileli davarnışlarla gizlediği fesih iradesine zemin hazırladığını, bunun açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bu şekilde sözleşmenin feshi ile müvekkilinin menfi ve müspet zararlarının doğduğunu istihkak raporlarından anlaşılacağı üzere fesih tarihine kadar yaptırılan toplam iş tutarının, ön görülen işin yaklaşık %34,60'ı olduğunu, müvekkili tarafından, işin tamamı için gerekli maliyet karşılandığından bu maliyetlerden, sözleşmeyi haksız olarak fesheden davalının sorumlu olduğunu, protokolde yer alan, sözleşmenin, davalı şirket tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden feshedilebileceğine yönelik düzenlemenin, davalı şirkete tek taraflı ve keyfi bir yetki tanıdığından, muteber olmadığını, taraflar arasında imzalanan 08/03/2013 tarihli sözleşmenin 24. maddesinde, sözleşmede değişiklik yapılabilecek hallerin düzenlendiğini, bu haller dışında sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılamayacağını ve ek sözleşme düzenlenemeyeceğini, bu nedenle sözleşme hükümlerine aykırı olarak düzenlenen 01/08/2013 tarihli protokolün muteber olmadığını, davalı şirkete sözleşmede, sadece özelleşme sebebiyle dilediği anda fesih hakkı tanınmış ise de, bu hakkını, kullanmayan davalının, bu madde karşısında, protokol hükmüne dayanarak sözleşmeyi feshetmesi haksız olduğundan bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararlarını karş...