6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, fason olarak küçük tekstil atölyelerine dikim işleri verdiğini, bu kapsamda davalı ...Tekstil sahibi ... ile 11/09/2014 tarihinde fason sözleşmesi imzalanarak ... ve ... seri numaralı irsaliyeler ile teslim edilen toplam 119 top kumaşın, kıyafet olarak işlenerek 20/09/2014 tarihinde müvekkiline teslim edilmek üzere anlaşıldığını, ürünlerin süresinde teslim edilmediği gibi müvekkilinin oyalandığını, en sonunda icra kanalıyla malların teslim alınması amacıyla adrese gidildiğinde 62 top kumaşın, ... tarafından, çalındığının beyan edilmesi sebebiyle teslim alınamadığını, müvekkilinin sigortalısı olan davalı sigorta şirketi tarafından, zararın giderilmesine yönelik taleplerinin reddedildiğini, davanın, iade edilmeyen 62 top kumaşın bedeline ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2102 Esas KARAR NO: 2024/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/310 KARAR NO: 2019/17 KARAR TARİHİ: 15/01/2019 DAVA: ALACAK (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, fason olarak küçük tekstil atölyelerine dikim işleri verdiğini, bu kapsamda davalı ...Tekstil sahibi ... ile 11/09/2014 tarihinde fason sözleşmesi imzalanarak ... ve ... seri numaralı irsaliyeler ile teslim edilen toplam 119 top kumaşın, kıyafet olarak işlenerek 20/09/2014 tarihinde müvekkiline teslim edilmek üzere anlaşıldığını, ürünlerin süresinde teslim edilmediği gibi müvekkilinin oyalandığını, en sonunda icra kanalıyla malların teslim alınması amacıyla adrese gidildiğinde 62 top kumaşın, ... tarafından, çalındığının beyan edilmesi sebebiyle teslim alınamadığını, müvekkilinin sigortalısı olan davalı sigorta şirketi tarafından, zararın giderilmesine yönelik taleplerinin reddedildiğini, davanın, iade edilmeyen 62 top kumaşın bedeline ilişkin olduğunu belirterek davanın kabulü ile, 46.298,43 TL'nin davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; ...Tekstil sahibi ...'un Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/6776 nolu soruşturma dosyası kapsamında verdiği ifadesinde göre, dava konusu hasarın, hırsızlıktan ziyade dolandırıcılık veya emniyeti suiistimal yoluyla gerçekleştirildiğinin ve riziko oluş şeklinin, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının "Sigortanın Konusu" başlıklı A.1 maddesinde sayılan riziko tanımlarından hiçbirine uymadığının açık ve net bir şekilde anlaşıldığını, ayrıca dava konusu riziko ve hasarın, emniyeti suiistimal klozu teminatı dışında kaldığını, zira emniyeti suiistimal eylemlerinde bulunan kişinin, sigortalının emrinde ve hizmetinde çalışmadığının davacının beyanları ile sabit olduğunu, fason adreslerde bulunan emtea teminatı, olayın meydana geldiği tarihten sonra ek belge ile teminata dâhil edildiğinden, dava konusu taleplerin teminat dışında kaldığını, kaldı ki iddia edilen olayın, fason işyerinde değil, nakliyenin deposunda meydana gelmesi sebebiyle hasarın teminat dışında olduğunu, olayın sigortalı işyeri ve fason adreslerde meydana gelmediğinin, ...'un şikâyet dilekçesinden anlaşıldığını, kabul anlamı içermemek kaydıyla; müvekkilinin tazminat sorumluluğunun, poliçe limitleri ve gerçek zarar tutarı ile sınırlı olduğunu, meydana gelen gerçek zarar miktarının, davacı tarafından somut olarak ispat edilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin, tazminat miktarı bakımından taraflarınca kabul edilemeyeceğini ve ayrıca davacın...