6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında müvekkili firmaya ait Ergene/Tekirdağ adresinde bulunan fabrikadaki atıksu arıtma tesisinin bakım ve danışmanlık hizmetlerini kapsayan sözleşme imzalandığını, 09/09/2015 tarihinde tesisten alınan atık su numunesinin Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinde belirtilen sınır değerlerini sağlamadığı gerekçesiyle müvekkili şirkete 46.501,00 TL tutarında idari para cezası kesildiğini, bu tutarın 34.875,76 TL olarak müvekkilince ödendiğini, davalının, sözleşmenin gerektirdiği denetim ve uyarıları yapmadığından sorumlu olduğunu, işbu bedelin ödenmesi için ihtar gönderilmiş ise de davalının, sorumlu olmadığını bildirdiğini, oysa davalı şirketin sözleşme ile, atık su arıtma tesisinin verimliliğinin sürekliliğini sağlamayı, tesis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1981 Esas KARAR NO: 2024/213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/820 KARAR NO: 2020/190 KARAR TARİHİ: 24/02/2020 DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında müvekkili firmaya ait Ergene/Tekirdağ adresinde bulunan fabrikadaki atıksu arıtma tesisinin bakım ve danışmanlık hizmetlerini kapsayan sözleşme imzalandığını, 09/09/2015 tarihinde tesisten alınan atık su numunesinin Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinde belirtilen sınır değerlerini sağlamadığı gerekçesiyle müvekkili şirkete 46.501,00 TL tutarında idari para cezası kesildiğini, bu tutarın 34.875,76 TL olarak müvekkilince ödendiğini, davalının, sözleşmenin gerektirdiği denetim ve uyarıları yapmadığından sorumlu olduğunu, işbu bedelin ödenmesi için ihtar gönderilmiş ise de davalının, sorumlu olmadığını bildirdiğini, oysa davalı şirketin sözleşme ile, atık su arıtma tesisinin verimliliğinin sürekliliğini sağlamayı, tesis işletmecilerini eğitmeyi, periyodik kontroller yapmayı, arıza yada sorunla karşılaşılması durumunda tesise müdahale etmeyi, her ay KOI ve PH analizlerini yapmayı üstlendiğini belirterek davanın kabulü ile 34.875,76 TL'nin ödeme tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında, davacıya ait Ergene/Tekirdağ adresinde bulunan fabrikadaki atıksu arıtma tesisinin bakım ve danışmanlık hizmetlerini kapsayan 09/02/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, müvekkilinin, tesisin işletmesinden sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmede, davacıya gelebilecek cezalarla ilgili bir anlaşma ve açıklama yapılmadığını, müvekkili tarafından tespit edilen eksikliklerin, davacı tarafından maliyet yüksek olduğu için düzeltilmediğini, eksiklikler kapsamında özellikle büyük filtre pres ekipmanının kurulmasının da davacı şirkete rapor ve teklif edildiğini, filtre pres ekipmanının küçük olması sebebiyle tesisten çamur uzaklaştırılmasının yeteri kadar sürede yapılamadığını, ayrıca davacı şirket personelinin işlerini doğru yapmadığının da davacı şirkete bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; aldırılan bilirkişi raporlarında yapılan teknik inceleme ile, davalı tarafından belirli aralıklarla arıtma sisteminin verimini artırıcı teknik müdahaleler yapılmasına rağmen deşarj standartlarının mevcut sistemle sağlanamadığı, davalının sözleşme ile yerine getirmeyi taahhüt ettiği arıtma tesisinin verimliliğinin sürekliliğini sağlayamadığının tesp...