DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili ile imzaladığı güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi gereği 3 aylık fatura bedellerini ödememesi üzerine müvekkili şirketin 31/05/2017 tarihinde İl Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğüne başvurarak sözleşmeyi tek taraflı olarak sonlandırdığını, davalının, sözleşmeyi sonlandırmaya yönelik herhangi bir beyan ve ihtarının olmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2076 Esas KARAR NO: 2024/215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1340 KARAR NO: 2020/240 KARAR TARİHİ: 18/06/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili ile imzaladığı güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi gereği 3 aylık fatura bedellerini ödememesi üzerine müvekkili şirketin 31/05/2017 tarihinde İl Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğüne başvurarak sözleşmeyi tek taraflı olarak sonlandırdığını, davalının, sözleşmeyi sonlandırmaya yönelik herhangi bir beyan ve ihtarının olmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacının güvenlik hizmetleri verdiği deponun kiracısı olan Vestel'e ait ürünlerin depolanması ve nakliyesi işlerini yapmakta iken ... ile aralarında olan sözleşmenin, ... Lojistik (...) firması ile anlaşması sebebiyle sona ermesi üzerine bu depodan, 25/02/2017 tarihinde davacıya sözlü bildirimde bulunmak suretiyle ayrıldığını, davacının, depoyu kullanmaya başlayan yeni firma ile anlaşarak güvenlik hizmeti vermeye devam ettiğini ve müvekkiline böyle bir hizmet vermemesine rağmen dava konusu fatura bedellerinin tahsilini talep ettiğini, faturaların, hizmet alınmaması sebebiyle müvekkilince iade edildiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmenin, normal şartlar altında sözleşmede tayin edildiği üzere 31/12/2017 tarihinde sona ereceği, sözleşmenin, niteliği itibarıyla kendiliğinden sona erdiği anlaşılan sözleşmelerden olmadığı, davacı ile dava dışı lojistik firması arasındaki sözleşmeye ya da idareye bildirime dair bir evraka rastlanılmadığı, şifahi bildirimle sözleşmenin feshedilemeyeceği, zira taraflar tacir olduğundan sözleşmenin ancak kanunda belirlenen şekilde sona erdirilebileceği, bu sebeple davalının gönderdiği Beykoz ... Noterliğinin 24/05/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, davacıya tebliğine kadar sözleşmenin geçerli olduğu ve sona ermediği gerekçelerine istinaden davanın kabulü ile, davalının takibe yönelik itirazının iptaline, takibin 14.227,11TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Ka...