6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ... San. ve Tic. AŞ'ye ait "... Mah. ... Sok. No:... Küçükçekmece/İstanbul" adresindeki işyerinin, müvekkili şirketin %25 sorumluluğunun olduğu müşterek sigorta ile sigortalandığını, 18/08/2017 tarihinde sigortalı işyerinin kuzeyinde bulunan davalı elektrik idaresine ait olan elektrik direğinde ark/şerare oluşması nedeniyle alt tarafta bulunan ambalaj kağıt rulolarının tutuşmasıyla meydana gelen yangının, rüzgarın da etkisiyle işyerine ait diğer binaya ve çevre iş yerlerine sıçradığını, olaydan sonra alınan bilirkişi tespit raporunda, yangının meydana gelmesinde lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı ...'ın kusurlu bulunduğunun ve sigortalı mahalde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunun kanaatine varıldığını, hasar sonucunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2098 Esas KARAR NO: 2024/243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2018/561 Esas, 2020/150 Karar DAVA: RÜCUEN TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayalı) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ... San. ve Tic. AŞ'ye ait "... Mah. ... Sok. No:... Küçükçekmece/İstanbul" adresindeki işyerinin, müvekkili şirketin %25 sorumluluğunun olduğu müşterek sigorta ile sigortalandığını, 18/08/2017 tarihinde sigortalı işyerinin kuzeyinde bulunan davalı elektrik idaresine ait olan elektrik direğinde ark/şerare oluşması nedeniyle alt tarafta bulunan ambalaj kağıt rulolarının tutuşmasıyla meydana gelen yangının, rüzgarın da etkisiyle işyerine ait diğer binaya ve çevre iş yerlerine sıçradığını, olaydan sonra alınan bilirkişi tespit raporunda, yangının meydana gelmesinde lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı ...'ın kusurlu bulunduğunun ve sigortalı mahalde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunun kanaatine varıldığını, hasar sonucunda sigortalı iş yerinde, eksper raporu ile tespit edilen toplam 4.328.000,94 TL hasarın, müvekkili şirket tarafından sigortalısına müşterek sigorta payına göre (%25) 1.028.513,96 TL olarak ödendiğini, bu şekilde müvekkili şirketin, sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla 1.028.513,96 TL rücuen tazminat alacağının olay tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın, öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yangının meydana geldiği adrese göre davanın, Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, meydana gelen yanıgında, müvekkil şirketin herhangi bir ilgisi ve kusurunun bulunmadığını, olay mahallinde bahsi geçen direğin, enerjisiz şekilde boşta bulunduğunu, ilgili bölgenin, yeraltı şebeke olması nedeniyle bölgeye enerji temininin yer altından verildiğini, elektrik temininin, yeraltı şebekesinden verilmesinin 2013 yılından önce olduğunu, dolayısıyla bahsi geçen direk, havai hat elektrik kablosu barındırmadığından yangına sebebiyet vermesinin de mümkün olmadığını, dilekçe ekinde yer alan fotoğraflardan açıkça görüleceği üzere, söz konusu bölgede bulunan kabloların, elektrik direğinden değil yanında bulunan hafif yatık vaziyetteki müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı ahşap direkten geçtiğini, ayrıca direkten sarkıtılan bir kablonun da olduğunu, ancak bu kablonun, müvekkili şirket tarafından monte edilmediğini, bu kablo ile, davadışı işyerine harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının taraflarınca düşünüldüğünü, dava konusu olayda, zarar görenin ağır kusuru ile, illiyet ba...