6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin işletmecisi olduğu fuar alanlarında meyve ve sebze fuarı organizasyonu yapmaya karar verdiğini, organizasyon hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla davalı ile 06/02/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davalının fuarın kurulum ve söküm işlerini üstlendiğini, 07/02/2017 tarihinde yapılan ek sözleşme ile de müvekkiline ait olan tüm satış faaliyetleri ve bu faaliyetlere bağlı oluşabilecek tüm öngörülmeyen hizmetlerin de davalı tarafından verilmesinin kararlaştırıldığını, bu ek hizmet için kararlaştırılan 450.000,00 TL'nin davalıya ödendiğini, davalının bu kapsamda 39 adet farklı firmaya fuar satışı yaptığını, yapılan anlaşma gereği stant satışlarından elde edilen gelirin müvekkiline ait olmasına gerekirken, davalının satış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1824 Esas KARAR NO: 2024/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2018/506 Esas, 2020/261 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin işletmecisi olduğu fuar alanlarında meyve ve sebze fuarı organizasyonu yapmaya karar verdiğini, organizasyon hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla davalı ile 06/02/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davalının fuarın kurulum ve söküm işlerini üstlendiğini, 07/02/2017 tarihinde yapılan ek sözleşme ile de müvekkiline ait olan tüm satış faaliyetleri ve bu faaliyetlere bağlı oluşabilecek tüm öngörülmeyen hizmetlerin de davalı tarafından verilmesinin kararlaştırıldığını, bu ek hizmet için kararlaştırılan 450.000,00 TL'nin davalıya ödendiğini, davalının bu kapsamda 39 adet farklı firmaya fuar satışı yaptığını, yapılan anlaşma gereği stant satışlarından elde edilen gelirin müvekkiline ait olmasına gerekirken, davalının satış gelirlerini uhdesinde tuttuğunu, davalıya fuara ilişkin stant satış işlemleri hizmet bedelinin ödendiğini, davalının müvekkili adına tahsil ettiği satış bedellerini müvekkiline ödemesi gerektiğini, ancak 24/04/2018 tarihli ihtarnamesinde, özel tasarım stantlar kurduğunu ve bu stantların sözleşme dışı bir bedel olduğunu, bunun yanında Tarım Bakanlığı stantı ve diğer sair hizmetlerin müvekkili tarafından karşılandığı gerekçesiyle mahsuplaşma yapacağını beyan ettiğini, ancak davalıya tüm öngörülmeyen giderler de dahil olmak üzere toplam bir fiyat belirlenerek ödeme yapıldığını, davalının stant satış gelirlerini haksız olarak uhdesinde bulundurduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34 adet stant satış bedeli 762.559,14 TL'nin tahsil tarihlerinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı vekili cevabında ve karşı davasında; sözleşme ekindeki bütçenin çok aşıldığını, müvekkilinin ödenmemiş hakedişleri bulunduğunu, düzenledikleri üç adet fatura bedeli toplam 731.536,08 TL'nin ödenmediğini, ayrıca stant satışı tahsilatı cari bakiyesi olarak davacı karşı davalıya 31.053,36 TL transfer edildiğini, bu alacakların davacının alacağından takas/mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davasında ise 731.536,08 TL alacağın dava tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacıya ait fuar alanlarında yapılacak olan 2017 yılı ... Sebze ve Meyve Fuarı organizasyonuna ilişkin taraflar arasında 06/02/2017 tarihli sözleşme ile 07/02/2017 tarihli ek sözleşme imzalandığı, sözleşmeler gereği daval...