DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayalı, Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin sigortalısı ... Pazarlama ve Ticaret AŞ'nin, ... Mah. ... Bulvarı No:1... ve ...-Çankaya/Ankara adresindeki işyerinde, 17/06/2017 tarihinde oto bakım servisinin -3. katında bulunan boya hazırlama odasında davalı şirketin yetkili personelleri tarafından temizlik yapılması sırasında Taskı-165 temizlik makinesinin enerji kablosunun bağlantı yerinden çıkarak kısa devre yapması sonucunda çıkan kıvılcımın, davalı şirket çalışanı ...'nin zemine tiner dökmesi sebebi ile ortamdaki parlayıcı maddelerin tutuşması ile yangın meydana geldiğini, bu şekilde davalı şirket çalışanının %100 kusurundan kaynaklı olarak sigortalısının işyerinde hasar oluştuğunu, müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2015 Esas KARAR NO: 2024/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2018/208 Esas, 2020/308 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayalı, Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin sigortalısı ... Pazarlama ve Ticaret AŞ'nin, ... Mah. ... Bulvarı No:1... ve ...-Çankaya/Ankara adresindeki işyerinde, 17/06/2017 tarihinde oto bakım servisinin -3. katında bulunan boya hazırlama odasında davalı şirketin yetkili personelleri tarafından temizlik yapılması sırasında Taskı-165 temizlik makinesinin enerji kablosunun bağlantı yerinden çıkarak kısa devre yapması sonucunda çıkan kıvılcımın, davalı şirket çalışanı ...'nin zemine tiner dökmesi sebebi ile ortamdaki parlayıcı maddelerin tutuşması ile yangın meydana geldiğini, bu şekilde davalı şirket çalışanının %100 kusurundan kaynaklı olarak sigortalısının işyerinde hasar oluştuğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 134.873,76 TL ödendiğini, davalının, çalışanı tarafından müvekkilinin sigortalısına verilen zarardan doğrudan sorumlu olduğu müvekkilinin sigortalısı ile davalı şirket arasında akdedilen Temizlik Hizmet Sözleşmesinde açık bir şekilde kararlaştırıldığı gibi TBK'nun 66. maddesinde de, davalı şirket çalışanının yaptığı iş esnasında 3. kişiye verdiği zararlardan işveren olurak davalının sorumlu olacağının kanun gereği hüküm altına alındığını, müvekkilinin TTK'nun 1472. maddesi gereği, Ticari Risk Poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına ödediği bedel bakımından sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek 134.873,76 TL'nin ödenme tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, görevli Mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu oluşan hasarda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından, dava dışı işçi ...'ye, temizlik makinelerinin kullanımına ilişkin bilgilendirmelerde bulunulduğunu, iş güvenliği ve sağlığı eğitimleri verilerek işveren olarak gerekli tüm önlemlerin alındığını, bu doğrultuda dava dışı işçinin, boya temizliğinde temizlik makinesi kullanılacağı zaman kesinlikle zemine tiner dökülmemesi gerektiğini bildiğini, buna rağmen temizlik makinesini hatalı kullanarak hasara sebebiyet vermesinden dolayı olayın, dava dışı işçinin kendi kusuru ile meydana geldiğini ortaya koyduğunu, bu sebeple müvekkili şirket, her halükarda zararın doğmasına engel olamayacağından dava konusu zarardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin, işçiyi seçmede, ona talimat vermede ve onu denetlemede üzerine düşen tüm yükümlüğünü de yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından, hizmetin dava...