DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; davalı şirkete 2017-2018 yıllarında toplam 5.106.434,00 TL tutarında mal vermişlerse de alacaklarının sadece 2.000.000,00 TL'lik kısmını tahsil edebildiklerini, bakiye alacaklarının senede bağlı olduğunu, alacaklarının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında takip başlattıklarını, ancak sadece bir kısmını tahsil ettiklerini, davalının yüzlerce firmadan aldığı malları satmasına rağmen, kötü niyetli olarak borçlarını ödemediğini ve konkordatoya başvurmakla tehdit ettiğini, davalının durumunun, öncelikle ödemelerini tatil eylemiş hükmü olmak üzere İİK'nın 177 maddesi şartlarını taşıdığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/219 Esas KARAR NO: 2024/298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2023 NUMARASI: 2019/140 Esas, 2023/213 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; davalı şirkete 2017-2018 yıllarında toplam 5.106.434,00 TL tutarında mal vermişlerse de alacaklarının sadece 2.000.000,00 TL'lik kısmını tahsil edebildiklerini, bakiye alacaklarının senede bağlı olduğunu, alacaklarının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında takip başlattıklarını, ancak sadece bir kısmını tahsil ettiklerini, davalının yüzlerce firmadan aldığı malları satmasına rağmen, kötü niyetli olarak borçlarını ödemediğini ve konkordatoya başvurmakla tehdit ettiğini, davalının durumunun, öncelikle ödemelerini tatil eylemiş hükmü olmak üzere İİK'nın 177 maddesi şartlarını taşıdığını belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; İİK'nın 177. maddesi uyarınca doğduran iflas davasını, iflası istenen şirketin alacaklılarının açması gerektiğini, davacının müvekkili şirketten alacağı olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin belli olup, ödemelerini tatil etmesi veya mal kaçırması yahut mallarını saklaması gibi bir durum sözkonusu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin iflası için İİK'nın 177. maddesinde belirtilen şartların bulunmadığını, müvekkili şirketin 100 yılı aşan geçmişi olup İnci Markası ile dünyanın önde gelen firmaları arasında yer aldığını, davacının alacaklı olduğunu ileri sürdüğü meblağ 475.113,00 TL olup, müvekkilinin ticari hacmi dikkate alındığında bu miktarın çok cüzi kaldığını, ticari faaliyetlerini sürdüren ve malvarlıkları borçlarının çok üzerinde olan bir şirketin iflasının talep edilmesinin iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının en az gerçeğe yakınlık kriteri ölçüsünde davalıdan alacağı bulunduğunu ortaya koyduğu, ödemelerin tatil olması nedeniyle iflasa karar verilebilmesi için, borçlunun belirli bir süreklilik veya kararlılık arz edecek şekilde vadesi gelmiş olan ihtilafsız borçlarını ödeyememesi gerektiği, davalı borçlunun dava tarihi öncesi açık ve anlaşılabilir bir nakit sıkıntısını yaşadığı, nakit döngüsünün bozulduğu, hayatın olağan akışına uygun olmayacak derecede ve dava tarihi öncesi pek çok icra takibine maruz kaldığı, bu icra takiplerinin dava tarihi sonrası giderek yüksek boyutlara ulaştığı, bu durumun davalının ödemelerini tatil ettiğini gösterir haller olarak kabulü gerektiği, davalının 2019 yılını takip eden yıllarda faaliyetinin de durduğu, davalı şirket temsilcisinin duruşmaya davet edildiği h...