DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, müşterisi olan seyahat acentelerinin, müvekkili şirketin, üreticisi ve satıcısı olduğu söz konusu rezervasyon sistemi yazılımı üzerinden havayolu, denizyolu, demiryolu ulaşım biletleri satmakta ve otel rezervasyonu, araç kiralama rezervasyonu gibi işlemleri yaptığını, davalı şirketin de müvekkili şirketin müşterilerinden birisi olduğunu, taraflar arasında 1 Ağustos 2016 tarihinde imzalanan Abonelik Sözleşmesi ve 1 Ağustos 2016 tarihli Protokol düzenlendiğini, davalının 5 yıl boyunca, 5 yıl için toplam belli miktarlarda minimum rezervasyon yapmayı (sektör dilinde segment üretimi olarak kullanılmaktadır) taahhüt ettiğini ve müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/121 Esas KARAR NO: 2024/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2023 NUMARASI: 2023/630 Esas, 2023/945 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, müşterisi olan seyahat acentelerinin, müvekkili şirketin, üreticisi ve satıcısı olduğu söz konusu rezervasyon sistemi yazılımı üzerinden havayolu, denizyolu, demiryolu ulaşım biletleri satmakta ve otel rezervasyonu, araç kiralama rezervasyonu gibi işlemleri yaptığını, davalı şirketin de müvekkili şirketin müşterilerinden birisi olduğunu, taraflar arasında 1 Ağustos 2016 tarihinde imzalanan Abonelik Sözleşmesi ve 1 Ağustos 2016 tarihli Protokol düzenlendiğini, davalının 5 yıl boyunca, 5 yıl için toplam belli miktarlarda minimum rezervasyon yapmayı (sektör dilinde segment üretimi olarak kullanılmaktadır) taahhüt ettiğini ve müvekkili şirketin de, davalı şirketin bu minimum segment üretim taahhüdüne karşılık 11.800,00 Euro (10.000 Euro +KDV) imza bonusu olarak davalı şirkete imza anında ödediğini ancak davalı şirketin 11.800,00 Euro (10.000 Euro +KDV) tutarındaki imza bonosu ödemesini peşinen almasına rağmen sözleşme ve protokol ile kabul ettiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve taahhüt ettiği minimum segment üretim sayılarına 5 yılın sonunda ulaşamadığını, 5 yıllık döneme ilişkin bu eksik segment tazminat bedeli tahakkuk ettirildiğini ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı şirketin gönderilen faturaya haksız olarak itiraz ettiği gibi yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davacı şirket arasında 2017 yılında beri herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı için ve yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığı için ilgili takibe itiraz edilerek takip durdurulduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, aynı zamanda alacaklı tarafın talep kaynağı belge olarak sunduğu sözleşmenin ifa yeri de Ankara olduğunu, bu kapsamda öncelikle işbu davanın öncelikli olarak usul açısından reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazından bulunduklarını, Ankara ... Noterliğinden gönderilmiş olan 25.07.2023 yevmiye tarihli ve ... sayılı ihtarnamede de belirtildiği üzere alacaklı şirket ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari faaliyet ve bu nedenle de alacaklı şirkete karşı bir borç bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan Protokol ve Abonelik Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin yetkilisine ait olduğu iddia edilen imza, müvekkili şirket yetkilisine de ait olmadığ...