DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan ilamlı icra takiplerinin kesinleşmesi akabinde menkul, gayrimenkul hacizleri yapmalarına rağmen davalıdan tahsilat sağlanamadığını, davalının borcu ödemeye yeterli menkul ve gayrimenkullerinin mevcut olduğunu, 13 mesai arkadaşının müvekkiline alacaklarını temlik ettiğini, müvekkilin 13 mesai arkadaşı lehlerine ve davalı aleyhine aynı şekilde iş mahkemesi tarafından hüküm kurulduğunu, başlatılan ilamlı icra takiplerinden, takipler kesinleşmesine rağmen herhangi bir tahsilat yapılmadığını, iflası istenen sermaye şirket vekili ödeme emirlerine itiraz etmediğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/913 Esas KARAR NO: 2024/1073 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2024 NUMARASI: 2023/203 Esas, 2024/194 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan ilamlı icra takiplerinin kesinleşmesi akabinde menkul, gayrimenkul hacizleri yapmalarına rağmen davalıdan tahsilat sağlanamadığını, davalının borcu ödemeye yeterli menkul ve gayrimenkullerinin mevcut olduğunu, 13 mesai arkadaşının müvekkiline alacaklarını temlik ettiğini, müvekkilin 13 mesai arkadaşı lehlerine ve davalı aleyhine aynı şekilde iş mahkemesi tarafından hüküm kurulduğunu, başlatılan ilamlı icra takiplerinden, takipler kesinleşmesine rağmen herhangi bir tahsilat yapılmadığını, iflası istenen sermaye şirket vekili ödeme emirlerine itiraz etmediğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Tahkikat aşamasında yapılan araştırmalar sonucunda davaya esas kılınan İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2019/474-486-482-481 -473-489-472-490-480-488-476-484 E.sayılı, İstanbul 32. İş Mahkemesinin 2020/38 E. sayılı ilamlarının tamamının gerekçelerinin yazılı olduğu, mahkemelerce tebliğ olunmasa dahi bu ilamların tamamının gelen kayıtlara göre icra emirlerine ekli olduğu, esasen bu hususun tartışmasız olduğu, bu suretle davalı şirketin ilamların icrasına göre yapılan bu takiple ilgili tehiri icra kararı alma ve hak yetkisinin doğduğu halde bu imkanın adı geçen dosyalar yönünden kullanılmadığının anlaşıldığı, İstanbul 32. İş Mahkemesinin 2020/38 E.sayılı dosyasında istinaf yoluna başvurulsa dahi icra müdürlüğüne sunulmuş bir tehir-i icra kararının var olmadığının tespit edildiği, böylelikle farklı icra dosyalarına istinaden iflas talebinde bulunan davacının sadece tek bir dosya yönünden dahi iflas talep etme hakkı var iken tüm dosyalar yönünden hakkını kullandığı, yargılama sırasında adı geçen icra dosyalarının tümü yönünden ödemenin yapıldığının ispatlanamadığı, bu noktadaki sulh görüşmelerinden de sonuç alınamadığının tespit edildiği, İİK 156.maddesi uyarınca davalı borçlu hakkında doğrudan doğruya iflas davası açmasının yasal koşullarının tam olarak oluştuğunu, davalı borçlu hakkındaki farklı icra dosyalarına konu olan icra emirlerine konu borçların tümünün ödendiği anlaşılamadığından İİK m.174/f.4 hükmü gereği iflas kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğunu, öte yandan İİK m.177/f.4 hükmüne dayanılarak iflas davası açılmış olmakla davalı borçlu şirket temsilcisine davetiye tebliğ edildiği, temsilcinin duruşmada hazır olduğu ve dinlendiği, her ne kadar müdahale talep olunmuş ise ...