DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) KARAR TARİHİ: 07/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın alacağını tahsil etmek amacı ile davalı ... A.Ş. aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yolu ile takip başlatıldığını, iflas ödeme emrine karşı borçlu tarafça haksız ve mesnetsiz nedenlerle itiraz edilerek iflas takibinin durdurulduğunu, davalı tarafça itirazlarını ispatlayacak herhangi bir delil sunulmadığını, borçlu tarafından açılan menfi tespit davasının reddedildiğini belirterek borçlunun icra dairesine yaptığı itirazın kaldırılmasına ve verilecek depo emrinin süresinde yerine getirilmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1118 Esas KARAR NO: 2024/1290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2024 NUMARASI: 2024/141 Esas, 2024/527 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) KARAR TARİHİ: 07/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın alacağını tahsil etmek amacı ile davalı ... A.Ş. aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yolu ile takip başlatıldığını, iflas ödeme emrine karşı borçlu tarafça haksız ve mesnetsiz nedenlerle itiraz edilerek iflas takibinin durdurulduğunu, davalı tarafça itirazlarını ispatlayacak herhangi bir delil sunulmadığını, borçlu tarafından açılan menfi tespit davasının reddedildiğini belirterek borçlunun icra dairesine yaptığı itirazın kaldırılmasına ve verilecek depo emrinin süresinde yerine getirilmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine aynı taleple açılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu senede ilişkin kambiyo senetlerine mahsus takipten doğan itirazın kaldırılması ve iflas talepli İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/267 esas sayılı dosyası nezdinde dava açıldığını, açılan davanın halen derdest olduğunu belirterek iş bu davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/267 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili tarafından ... A.Ş. aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki itirazın kaldırılması ve iflas talebi ile 12/04/2023 tarihinde davanın açıldığı, anılan davanın derdest olduğu gerekçesiyle HMK 115/1-2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/267 esas sayılı dosyasından verilen usulden red kararına karşı sadece müvekkili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığını, davalı şirketin bu karara karşı istinaf talebinin olmadığını, dosya istinaf incelemesinde iken kendileri tarafından istinaf talebinden feragat edildiğini, istinaf mahkemesi tarafından 22/02/2024 tarihinde davacının istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, bu karara karşı kararı istinaf etmeyen davalı tarafından temyiz talebinde bulunulduğunu, ancak istinaf mahkeme tarafından ek kararla davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiğini, bu kararın da Yargıtay tarafından onandığını, feragatın yapıldığı tarihte sonuç doğuracağından 31/01/2024 ...