6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...AŞ'nin işyerinin 01/06/2016 - 01/06/2017 tarihleri arasında müvekkili nezdinde Bürom Paket Sigortası ile sigortalandığını, 18/03/2017 tarihinde işyerinin bodrum katında bulunan ana elektrik panosuna gelen davalı ...'a ait kabloların ark yapması sonucu başlayan alevli yangının işyerinde hasara neden olduğunu, davacı sigortacının demirbaş, dekorasyon, enkaz kaldırma ve işçilik ücreti olarak sigortalıya 07/12/2017 tarihinde 88.712,19 TL hasar tazminatı ödediğini ve sigortalının haklarına olduğunu, delil tespiti dosyasında alınan rapor ve ek raporda, bodrum katta olan ana depoya enerji sağlayan ve davalının sorumluluğunda olan yeraltındaki besleme kablosunda meydana gelen aşırı ısınmanın yangına neden olduğunun belirtildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/184 Esas KARAR NOÜ: 2024/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASIÜ: 2018/214 Esas, 2020/56 Karar DAVA TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...AŞ'nin işyerinin 01/06/2016 - 01/06/2017 tarihleri arasında müvekkili nezdinde Bürom Paket Sigortası ile sigortalandığını, 18/03/2017 tarihinde işyerinin bodrum katında bulunan ana elektrik panosuna gelen davalı ...'a ait kabloların ark yapması sonucu başlayan alevli yangının işyerinde hasara neden olduğunu, davacı sigortacının demirbaş, dekorasyon, enkaz kaldırma ve işçilik ücreti olarak sigortalıya 07/12/2017 tarihinde 88.712,19 TL hasar tazminatı ödediğini ve sigortalının haklarına olduğunu, delil tespiti dosyasında alınan rapor ve ek raporda, bodrum katta olan ana depoya enerji sağlayan ve davalının sorumluluğunda olan yeraltındaki besleme kablosunda meydana gelen aşırı ısınmanın yangına neden olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile 88.712,19 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; alacağın zamanaşımına uğradığını, zararın tazmini için öncelikle müvekkili idareye başvurulmadığından davanın bu sebeple reddi gerektiğini, yokluklarında düzenlenen raporları kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirketin kusurunu ve zararını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirkete kusur yüklenemeyeceğini, iddia edilen zararın meydana gelmesinde davacıya ait yapının etkisinin araştırılması gerektiğini, istenen zararın fahiş olduğunu, sigortalıya ekstradan ödenen sigortalı personel işçilik mesai ücretinin müvekkilinden istenemeyeceğini, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talep edilmesinin hukuki dayanağının olmadığını savunararak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yangının ...'a ait ve sorumluluğu ...'ta bulunan çelik zırhlı yer altı kablosunda oluşan kısa devre sonucunda meydana geldiği, kısa devrenin kablonun koruyucu dış kılıfını erittiği, eriyen parçaların ... panosunun üzerine ve çevresine düştüğü, buralarda bulunan diğer kabloları tutuşturması suretiyle etrafa yayılıp kablo kanalını baca gibi kullanıp ısınan havanın ve yangının yukarıya yönelmesi ile yayıldığı, davacı sigorta şirketinin hasar bedelini ödemesinden dolayı zarar veren davalıya karşı rücu hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; idareye başvurulmadan dava açıldığını, taleplerin zamanaşımına uğra...