MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/11/2023 NUMARASI: 2020/369 Esas, 2023/809 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği müvekkili şirketin 10/12/2018 - 27/11/2019 tarihleri arasında davalı hastaneye KBB Hastalıkları branşında doktorluk ve sağlık hizmetleri verdiğini, bu hizmetin müvekkili şirket yetkilisi uzman doktor eliyle sağlandığını, davalının hakedişlerini düzenli olarak ödememesi ve müvekkili şirket yetkilisinin uygunsuz hastane koşullarında sağlık hizmeti vermeye ve ameliyat yapmaya zorlanması sebebiyle sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşme gereği müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/444 Esas KARAR NO: 2024/608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/11/2023 NUMARASI: 2020/369 Esas, 2023/809 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği müvekkili şirketin 10/12/2018 - 27/11/2019 tarihleri arasında davalı hastaneye KBB Hastalıkları branşında doktorluk ve sağlık hizmetleri verdiğini, bu hizmetin müvekkili şirket yetkilisi uzman doktor eliyle sağlandığını, davalının hakedişlerini düzenli olarak ödememesi ve müvekkili şirket yetkilisinin uygunsuz hastane koşullarında sağlık hizmeti vermeye ve ameliyat yapmaya zorlanması sebebiyle sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşme gereği müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan muayene, müdahale, medikal yatış ve ameliyatlarda elde edilen cironun belli bir oranının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalının 2019 yılı Kasım ayında müvekkilinin verdiği hizmet ile elde ettiği ciroyu gizlediğini, davalının hasta kayıtları üzerinde muhasebesel işlemler yaparak müvekkilinin alacağını sıfırladığına dair duyumlar aldıklarını, hasta kayıtlarının sadece davalının elinde olduğunu ileri sürerek öncelikle delil tespiti ile, hastane kayıtları incelenerek 2019 yılı Kasım ayında müvekkilinin verdiği hizmetin ve bu hizmet nedeniyle davalının sağladığı cironun delil tespit edilmesini ve şimdilik 1.000,00TL hakedişin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/04/2022 tarihli dilekçesi ile talebini 39.325,38 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Asıl dosyada davalı, davaya cevap vermemiştir. BİRLEŞEN DAVA Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; 10/12/2018 tarihli sözleşme iki yıllık olup, bu süre dolmadan haklı neden olmaksızın sözleşmenin feshedilemeyeceğini, iş bırakma için sözleşmenin bitimine iki ay kala sözleşmenin uzatılmayacağının bildirilmesi gerektiğini, aksi halde 3 aylık ücret tutarında cezai şart ödenmesi gerektiğini, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının sözleşmeyi haklı neden olmadan süresinden önce feshettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Birleşen dosyada davalı vekili cevabında; müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, ayrıca davacı hastane lehine müvekkili şirket aleyhine düzenlenen tek taraflı cezai şart maddesinin yok hükmünde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı...