MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2024 NUMARASI: 2022/405 Esas, 2024/95 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı şirket arasında ... projesi akdedildiğini, dava dışı şirket ile davalı arasında ise ... projesine konu adresin güvenlik hizmeti hususunda sözleşme akdedildiğini, güvenlik hizmetinden davalı şirketin sorumlu olduğu proje adresinde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlık sonucu meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu iddia edilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi zararın 26.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/587 Esas KARAR NO: 2024/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2024 NUMARASI: 2022/405 Esas, 2024/95 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı şirket arasında ... projesi akdedildiğini, dava dışı şirket ile davalı arasında ise ... projesine konu adresin güvenlik hizmeti hususunda sözleşme akdedildiğini, güvenlik hizmetinden davalı şirketin sorumlu olduğu proje adresinde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlık sonucu meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu iddia edilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi zararın 26.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin müvekkiline hırsızlıkla ilgili herhangi bir borç yüklemediğini, hırsızlık olayında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından güvenliğe ilişkin tespit çalışmaları yapıldığını ve bu çalışmalar kapsamında güvenliğin yetersizliğini gerek sözlü ve gerekse yazılı olarak bildirdiklerini, yetersiz sayıda personel bulunduğunu, hırsızlığa konu alanın çevrili olmadığını, gece bekçisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalının güvenlik hizmetini sağlayacağı yerin büyük olduğu, süreç içerisinde dava dışı şirketi bilgilendirdiği, dava dışı şirketçe bilgilendirmeye rağmen gerekli önlemlerin alınmadığı, davalı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen edimini yerine getirdiği, meydana gelen hasarda davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili; mahkemece davanın reddine ve müvekkili lehine 100,00 TL vekalet ücretine karar verildiğini, vekalet ücretinin her yıl Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmedildiğini, mahkemece hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4.maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın HMK'nın 304.maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden tashihi talep etmiştir. Mahkemece 28.03.2024 tarihli ek karar ile; dava dilekçesinde dava değerinin 100,00 TL olarak belirtildiği, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin dava değerini geçemeyeceği gerekçesiyle davalının tashih talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiş...