Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/366 · K. 2024/440
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/366 K. 2024/440

E. 2024/366K. 2024/4404 Nisan 2024
itirazın kaldırılmasıödeme emrihacizitirazın iptaliyasal sürealacağın tahsiliiadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtazminatiptal davasıtakibin durdurulmasıicra takibiistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2023 NUMARASI: 2023/560 Esas, 2023/969 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Mah. ... Caddesi No:... Melikgazi/Kayseri adresindeki taşınmazda ortak kullanımda bulunulanan ortak alanda gerçekleştirilen onarımla birlikte ön cephe tadilatı ve çatı tadilatı gerçekleştirdiğini ve bu kapsamda yapılan harcamalara ilişkin olarak davalıya 08/02/2023 tarihli 689.710,00 TL tutarlı e-arşiv faturası düzenlenerek iletilmesine rağmen eksik ve bazı harcama kalemlerinin detaylı yazılmadığından bahisle faturanın iade edilmesi üzerine dava dışı şirket tarafından 10/04/2023 ödeme vadeli 720.980,00 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/366 Esas KARAR NO: 2024/440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2023 NUMARASI: 2023/560 Esas, 2023/969 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Mah. ... Caddesi No:... Melikgazi/Kayseri adresindeki taşınmazda ortak kullanımda bulunulanan ortak alanda gerçekleştirilen onarımla birlikte ön cephe tadilatı ve çatı tadilatı gerçekleştirdiğini ve bu kapsamda yapılan harcamalara ilişkin olarak davalıya 08/02/2023 tarihli 689.710,00 TL tutarlı e-arşiv faturası düzenlenerek iletilmesine rağmen eksik ve bazı harcama kalemlerinin detaylı yazılmadığından bahisle faturanın iade edilmesi üzerine dava dışı şirket tarafından 10/04/2023 ödeme vadeli 720.980,00 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, daha sonra bahsi geçen dava dışı şirketin, davalıdan olan alacağının 10/04/2023 tarihli temlik sözleşmesi ile tarafınca temlik alındığını ve borcun, tarafına ödenmesi gerektiğine ilişkin Büyükçekmece ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı 23/06/2023 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen 7 günlük süreye rağmen borcun ödenmediği gibi ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İİK'nun 155. maddesi kapsamında iflas yolu ile takip başlatılan takibe de hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalının iflasına ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; fatura alacağı iddiası bulunan davacının başvurabileceği tek hukuki yolun, itirazın iptali davası ikame etmek olduğunu, dava, itirazın iptali ve iflas talepli olarak açılmış ise de ancak itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilebileceğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından iflas yoluyla takip yapılmadığı gibi başlatılan genel haciz yoluyla takibin, iflas yoluyla takibe çevrilmediğini, iflas ve dosya avansının, davacı tarafından süresinde depo edilmediğini, ayrıca davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tüm bu sebeplerle davanın usulden reddi gerektiğini, temlik alındığı iddia edilen faturanın müvekkili banka tarafından iade edildiğini, alacağın, tartışmalı olduğunu, var olmayan bir alacak ve hakkın temlik edilmesi mümkün olmadığı gibi davacı tarafından, müvekkili bankaya ibraz edilen herhangi bir temlik sözleşmesinin de mevcut olmadığını, davacının, ... İnşaatın tek ortağı ve şirket müdürü/yetkilisi olduğunu, iddia edilen alacağın, hiçbir surette mevcut olmadığını belirterek davanın reddi ile, müvekkili lehine %20'den az olmamak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 155

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 33

(Değişik: 18/2/1965-538/17 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 43

(Değişik 18/2/1965-538/21 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/539 · K. 2024/778

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/577 · K. 2024/780

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/386 · K. 2024/667

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/361 · K. 2024/575

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/444 · K. 2024/608

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/405 · K. 2024/397

27 Mart 2024