MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/02/2024 NUMARASI: 2023/814 Esas, 2024/142 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1114 Esas, 2022/1293 Karar sayılı kararı ile hükmedilen alacağın ve yargılama giderinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamın icrası için takip başlattıklarını, herhangi bir sonuç alınamayacağınca İİK'nın 43/2 fıkrası gereği takibi iflas yoluna çevirdiklerini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava sırasında davalının ödeme yaptığı ve davanın konusuz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/539 Esas KARAR NO: 2024/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/02/2024 NUMARASI: 2023/814 Esas, 2024/142 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1114 Esas, 2022/1293 Karar sayılı kararı ile hükmedilen alacağın ve yargılama giderinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamın icrası için takip başlattıklarını, herhangi bir sonuç alınamayacağınca İİK'nın 43/2 fıkrası gereği takibi iflas yoluna çevirdiklerini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava sırasında davalının ödeme yaptığı ve davanın konusuz kaldığı, dava açılmasına davalının neden olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; İİK'nın 43/2 fıkrası gereği alacaklının bir defaya mahsus olmak üzere takip yolunu değiştirebileceğini, ancak davaya konu olayda, ilamların yerine getirilmesine dair ödeme emrinin usulsüz tebliğinden sonra davacının ikinci kez takip yolunu değiştirdiğini, takip yolunun değiştirilmesinden sonra müvekkiline yeni bir ödeme emri tebliğ edilmediğini, iflas yoluyla takipte gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, iflas davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, takipte ve davada müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının yeterli icrai işlem yapmadan iflas davası açmasının mevzuata aykırı olduğunu, borç ödenmesine rağmen müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, İİK'nın 177/1-4 maddesi uyarınca doğrudan iflas istemine ilişkindir. Davacı, davalı aleyhine ilamların icrası yoluyla takip başlatmasına rağmen borcun ödenmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takip konusu borcun ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. 1-İcra takibinin ve iflas davasının borçlu şirketin ticaret sicil kaydında belirtilen yerleşim yeri adresinde açıldığı ve ilamlı takipte borcun ödenmemesi nedeniyle açılacak iflas davası için bir süre öngörülmediği gözetildiğinde, davalının takipte ve davada icra dairesinin ve...