MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2024 NUMARASI: 2018/1279 Esas, 2024/126 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 11/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkete avukatlık hizmeti verdiğini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/110 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin iflasına karar verildiğini, verilen avukatlık hizmeti kapsamındaki tüm alacaklarının tahsili amacıyla iflas müdürlüğüne başvuruda bulunduklarını, iflas idaresince müvekkili alacağının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, ret kararının müvekkiline süresinde tebliğ edilmediğini, bu sebeple ret kararının ve sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/621 Esas KARAR NO: 2024/722 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2024 NUMARASI: 2018/1279 Esas, 2024/126 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 11/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkete avukatlık hizmeti verdiğini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/110 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin iflasına karar verildiğini, verilen avukatlık hizmeti kapsamındaki tüm alacaklarının tahsili amacıyla iflas müdürlüğüne başvuruda bulunduklarını, iflas idaresince müvekkili alacağının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, ret kararının müvekkiline süresinde tebliğ edilmediğini, bu sebeple ret kararının ve sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek müvekkili alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında yazılı bir vekalet sözleşmesi bulunmadığı, fakat celp edilen bir kısım dosyalarda davacının davalı şirkete vekillik hizmeti verdiğinin görüldüğü, diğer dosyalarda davacının vekaletnamesine veya beyanına rastlanmadığı, iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.231,22 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.231,22 TL vekalet ücreti alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin davalı şirkete avukatlık hizmeti sunduğunun ispatı için tanık deliline başvurduklarını, mahkemece tanıkların dinlenilmediğini, kaldı ki davalı lehine taktir edilen vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğini, hükmün vekalet ücreti yönünden de usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz yönünden de mahkemece karar verilmediğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı vekili 04/06/2024 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, sulh protokolü kapsamında tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ise de sulh protokolünü dosyaya ibraz etmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğinc...