6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığını İzafeten ... tarafından Sakarya Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü tarafından 3339 sırasına kayıtlı 33.443,20 TL alacağın sıra cetveline kaydı için davalı iflas idaresine başvurulmuş ise de iflas idaresinin bu alacağın tamamının herhangi bir alacak olmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, reddedilen alacaklarının (reddedilen diğer alacaklarla birlikte) sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmamış ise dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava konusu edilen alacak kayıt taleplerinden büyük bir kısmının ilk sıra cetveline kaydı yapılan alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/519 Esas KARAR NO: 2024/618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2022 NUMARASI: 2022/21 Esas, 2022/259 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığını İzafeten ... tarafından Sakarya Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü tarafından 3339 sırasına kayıtlı 33.443,20 TL alacağın sıra cetveline kaydı için davalı iflas idaresine başvurulmuş ise de iflas idaresinin bu alacağın tamamının herhangi bir alacak olmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, reddedilen alacaklarının (reddedilen diğer alacaklarla birlikte) sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmamış ise dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava konusu edilen alacak kayıt taleplerinden büyük bir kısmının ilk sıra cetveline kaydı yapılan alacak kayıtları ile mükerrer olması sebebiyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, bir kısım alacak kayıt taleplerinin ise alacağın mevcut olmaması nedeniyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, kamu alacaklarının iflas idaresi tarafından reddine karar verilemeyeceği yönünde bir kanun maddesi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve teminat mektuplarından kaynaklanan alacak hakkının teminat mektubunun lehtarı olan ... Perakende Satış AŞ'ye ait olması nedeniyle davacının iş bu davaya açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçelerine istinaden aktif husumet yokluğundan davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Sakarya Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu tarafından iflas masasının 3239. sırasına kaydı yapılan 33.443,20- TL alacak kayıt talebinin tamamının reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep edilen alacaklar hakkındaki tüm belgelerin İl KHK Bürolarınca; Milli Emlak Müdürlükleri veya Muhasebe Müdürlüklerince hazırlanan şirket, dernek ve şahıs alacaklarının kayıtlarına ve yine banka kayıtlarına dayalı belgeler olduğunu, iflas idaresinin, kamu alacakları için ancak borcun ödendiği veya zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle red kararı verebileceğini, bunun haricindeki gerekçelerle red kararı veremeyeceğini, iflas masasının, kamu alacaklarının reddi yerine ilgili mahkemelerde dava açması gerektiğini, bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı olduğundan denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu ned...