6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ... Turizm ve Tic. A.Ş arasında 18/04/2017-31/12/2017 vadeli inşaat sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalıya ait inşaattaki depoda bulunan malzemelerin 14/12/2017 tarihinde çalındığının tespit edildiğini, söz konusu olay sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu, sigortalısına ait 14.125,00 TL değerinde emtianın çalındığının tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedeli olan 14.125,00 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından 28/03/2018 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 14.125,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenme tarihi olan 28/03/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/203 Esas KARAR NO: 2024/615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2018/950 Esas, 2020/625 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ... Turizm ve Tic. A.Ş arasında 18/04/2017-31/12/2017 vadeli inşaat sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalıya ait inşaattaki depoda bulunan malzemelerin 14/12/2017 tarihinde çalındığının tespit edildiğini, söz konusu olay sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu, sigortalısına ait 14.125,00 TL değerinde emtianın çalındığının tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedeli olan 14.125,00 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından 28/03/2018 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 14.125,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenme tarihi olan 28/03/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, ... ve Tic. A.Ş ile müvekkili şirket arasında herhangi bir güvenlik hizmeti sözleşmesinin bulunmadığını, Kristalşehir projesinde ayrı bir yönetim olarak ... kısmı bulunduğunu, bu yönetimin farklı olduğunu, bu yönetimle müvekkilinin bir iş ilişkisinin olmadığını, olay yerindeki alan ile güvenlik hizmeti olarak sözleşmesel bir alakasının olmadığını, müvekkilinin söz konusu davadan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, aksi durumda beyanları doğrultusunda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ... sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın rücuen iş yerinin bulunduğu güvenlik şirketi olan davalıdan tahsilini talep ettiği, keşfen yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve mahkememize hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere olayın oluş biçimi, iş yerindeki fiziki koşullar, iş yerinin bulunduğu sitedeki güvenlik hizmetlerinin yerine getiriliş biçimi, güvenlik personeli sayısı ve özel güvenlik şirketi arasındaki sözleşme hükümleri incelenerek yapılan değerlendirmede davalının şantiye alanı ile ilgili az sayıda personel ile yapılan görevin risk teşkil ettiği yönü ile hırsızlık olayı öncesinde personel sayısının artırılması ile ilgili talebinin olmadığı, çevri fiziki yapısı ile ilgili alınması gereken tedbirler ile ilgili risk analizi raporu düzenleyerek mal sahibine sunmadığı, alınan güvenlik tedbirlerinin yeterli olmadığı, diğer bir deyişle güvenlik h...