DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı yüklenici ...'in davalı işverenden olan alacağını, 18/03/2022 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile müvekkiline temlik ettiğini, alacağın temlikinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalının 30/03/2022 tarihli ihtarname ile, yüklenici personelinin işçilik alacakları bulunduğu ve devam eden iş davaları olduğu gerekçesiyle alacağın temliki sözleşmesini kabul etmediğini beyan ettiğini, alacağın temliki için borçlunun rızasının bulunmasına gerek olmadığını, TBK'nın 188/2 fıkrasında; "Borçlu, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas edebilir" düzenlemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/529 Esas KARAR NO: 2024/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2024 NUMARASI: 2022/652 Esas, 2024/95 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı yüklenici ...'in davalı işverenden olan alacağını, 18/03/2022 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile müvekkiline temlik ettiğini, alacağın temlikinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalının 30/03/2022 tarihli ihtarname ile, yüklenici personelinin işçilik alacakları bulunduğu ve devam eden iş davaları olduğu gerekçesiyle alacağın temliki sözleşmesini kabul etmediğini beyan ettiğini, alacağın temliki için borçlunun rızasının bulunmasına gerek olmadığını, TBK'nın 188/2 fıkrasında; "Borçlu, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas edebilir" düzenlemesinin yer aldığını, somut olayda davalı işverenin devir sözleşmesinden önce veya alacağın devir anında, yükleniciden personel maaş ve sigorta ödemelerinde kaynaklı alacağı bulunmadığını, bu nedenle davalının itirazının haksız olduğunu, tüm girişimlerine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davada yetkili mahkemenin işin yapıldığı ve müvekkilinin yerleşim yeri olan Samsun Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile dava dışı yüklenici ... şirketi arasında temizlik hizmetleri sözleşmesi bulunduğunu, yüklenici şirket personelinin Mart ayı maaş ve yemek ücretleri ile Şubat ve Mart aylarına ait sigorta ödemeleri olduğunu, ayrıca yüklenici şirket aleyhine açılmış ve müvekkiline ihbar edilen işçilik alacağı davaları bulunduğunu, bu nedenle yüklenici hakedişe hak kazanmadığından temlik alan davacının da alacağı bulunmadığını savunararak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; temlik eden yüklenici personeli tarafından açılan iş davaları bulunduğu, davalının İş Kanunu 2. maddesi kapsamında asıl işverenliğe dair alt işveren işçilerine karşı yasal maddi sorumlulukları haiz olduğu, davalı ile temlik eden arasındaki sözleşmenin 5.15 ve 5.16-5 maddeleri gereği davalı borçlunun, hak edişlerin bu sorumluluklar giderildikten sonra muaccel olacağına dair temlik edene karşı ileri sürebileceği itirazları, davacı temlik alana karşı da ileri sürebileceği, davalı borçlunu...