6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlattığını, ancak takibe dayanak fatura bedelleri toplamı 9.839,06 TL'nin 18/05/2018 tarihinde davalı alacaklının banka hesabına ödendiğini, bu nedenle borçları bulunmadığını, ancak davalının takibe devam ettiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek müvekkilinin takip dosyasında borçlu olunmadığının tespitine ve müvekkili lehine % 20 oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı borçlunun takipten bir gün sonra asıl alacağı ödediğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmede ödemede gecikme halinde aylık % 2 oranında gecikme faizi alınmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/238 Esas KARAR NO: 2024/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2019/124 Esas, 2020/456 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlattığını, ancak takibe dayanak fatura bedelleri toplamı 9.839,06 TL'nin 18/05/2018 tarihinde davalı alacaklının banka hesabına ödendiğini, bu nedenle borçları bulunmadığını, ancak davalının takibe devam ettiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek müvekkilinin takip dosyasında borçlu olunmadığının tespitine ve müvekkili lehine % 20 oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı borçlunun takipten bir gün sonra asıl alacağı ödediğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmede ödemede gecikme halinde aylık % 2 oranında gecikme faizi alınmasının kararlaştırıldığını, tarafların sözleşme ile kararlaştırdıkları bir ödeme günü var ise borçlunun temerrüdü için ayrıca bir ihtara gerek olmadığını, takibe dayanak faturalarda da vade tarihine kadar ödenmeyen fatura bedelleri için aylık % 1 gecikme faizi uygulanacağı ibaresinin yer aldığını, bu nedenle vadesinde ödenmeyen fatura bedelleri için takipte 106,17 TL işlemiş faiz de talep ettiklerini, ayrıca davalının takip harç ve masrafları ile icra vekalet ücreti yönünden de sorumluluğunun devam ettiğini savunarak davanın reddine ve müvekkili lehine % 20 oranında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının takip tarihi 16/05/2018 tarihi itibariyle 9.839,06 TL borcu olduğu, ancak 18/05/2018 tarihinde borcu banka kanalı ile davalı alacaklıya ödediği ve borcu kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklı kötü niyetli takip başlatmadığından davacının icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı borçlunun takipten sonra ve ödeme emrinin tebliğinden önce asıl alacağı ödemesinin, borçlunun işleyen faiz, takip masrafları, takip harçları ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı alacaklının 9.839,06 TL asıl alacak, 106,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.945,63 TL alacağı...