6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...AŞ'ye ait ticaret merkezinin 10/10/2015 - 10/10/2016 tarihleri arasında müvekkili nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalının 11/06/2014 tarihli sözleşme ile ticaret merkezinin temizlik işini üstlendiğini, 30/05/2016 tarihinde yapılan temizlik çalışması sırasında, binanın sol yan cephesindeki üç adet camın temizlik sepetinin çarpması ile, temizlik imkanı olmayan tavandaki camın ise kuşların sert cisim bırakması gibi nedenlerle kırıldığını, hasar nedeniyle sigortalıya 08/08/2016 tarihinde 17.044,33 USD sigorta tazminatı ödendiğini, tavan camı hariç diğer camlarda oluşan hasarın temizlik çalışması sırasında meydana gelmesi nedeniyle bu hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile 39.230,84...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/342 Esas KARAR NO: 2024/606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2017/235 Esas, 2020/780 Karar DAVA: RÜCUEN TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...AŞ'ye ait ticaret merkezinin 10/10/2015 - 10/10/2016 tarihleri arasında müvekkili nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalının 11/06/2014 tarihli sözleşme ile ticaret merkezinin temizlik işini üstlendiğini, 30/05/2016 tarihinde yapılan temizlik çalışması sırasında, binanın sol yan cephesindeki üç adet camın temizlik sepetinin çarpması ile, temizlik imkanı olmayan tavandaki camın ise kuşların sert cisim bırakması gibi nedenlerle kırıldığını, hasar nedeniyle sigortalıya 08/08/2016 tarihinde 17.044,33 USD sigorta tazminatı ödendiğini, tavan camı hariç diğer camlarda oluşan hasarın temizlik çalışması sırasında meydana gelmesi nedeniyle bu hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile 39.230,84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davada yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, sigorta poliçesi gereği zarardan davacı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigortalı ile müvekkili arasındaki e-posta yazışmalarına göre hasarın müvekkili şirket çalışanlarının kusuru ile değil, ani çıkan rüzgarın temizlik sepetini savurması nedeniyle gerçekleştiğini, müvekkili şirket personelinin yüksekte çalışma ile ilgili her türlü eğitime ve donanıma haiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ikinci bilirkişi heyeti tarafından alınan rapor ve ek raporun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davalı şirket tarafından binanın dış cephe cam temizliği yapılırken, üç adet camın kırılması sonucu ortaya çıkan hasarın, rüzgarın aniden hızını arttırması nedeniyle, sepetin üç adet cama çarpması ile meydana geldiği, yapılan teknik incelemeye göre rüzgar hızının orta kuvvette olduğu, bu kategorideki rüzgarın hızının hasarı meydana getirebilecek nitelikte olmadığı, davalı şirket çalışanlarının çalışma sırasındaki kusurlu eylemi ile meydana gelen gelen zarar arasında illiyet bağı bulunduğu, davalı şirketin zararın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tutarın kadri maruf olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 39.230,84 TL'nin 08/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili is...