6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ... San. AŞ'ye ait taşınmazın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 16.03.2015 tarihinde binanın ortak gider tesisatının tıkanması sonucu geri tepen pis sular sebebiyle sigortalı taşınmazda hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna dayalı sigortalıya 2.000,00 TL ve onarımı gerçekleştiren ... Destek Hizmetleri firmasına ise 3.024,34 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde müvekkilinin, sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek davanın kabulü ile 5.024,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumlusu olduğu ... Evleri Sitesinde davacının iddia ettiğinin aksine No:... bodrum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/456 Esas KARAR NO: 2024/863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2017/376 Esas, 2019/1276 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 18.07.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ... San. AŞ'ye ait taşınmazın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 16.03.2015 tarihinde binanın ortak gider tesisatının tıkanması sonucu geri tepen pis sular sebebiyle sigortalı taşınmazda hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna dayalı sigortalıya 2.000,00 TL ve onarımı gerçekleştiren ... Destek Hizmetleri firmasına ise 3.024,34 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde müvekkilinin, sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek davanın kabulü ile 5.024,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumlusu olduğu ... Evleri Sitesinde davacının iddia ettiğinin aksine No:... bodrum kat numaralı bir daire yer almadığından adresin hatalı olduğunu, ...'in müvekkili ... Sitesi Yöneticiliğinde hiçbir zaman yönetim kurulu başkanı olarak görev yapmadığını, kısa bir dönem site müdürü olarak çalıştığını, bundan dolayı bu davalı bakımından husumet itirazında bulunduklarını, olayın olduğu iddia edilen 16.03.2015 tarihinde sigortalı tarafından bildirilen herhangi bir hasar kaydının olmadığını, kaldı ki, hasar mevcut olsa dahi bu hasarın ortak gider tesisatından kaynaklanmadığını, sigortalının dairesinin içerisinde cereyan eden bir hasar olduğunun tahmin edildiğini, zamanaşımı süresinden sonra açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili site yönetiminin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; TBK 69. maddesi uyarınca, bina malikinin sorumluluğu nedeniyle davacı sigorta şirketinin davalı site yönetimi ve kat maliklerine karşı sigortalısına yaptığı ödeme oranında rücu hakkının olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 72. maddesi gereği, rücuen tazminat davasına konu olayda sadece ... Blok kat maliklerinin ve site yönetiminin sorumluluğunun bulunduğu, site yönetimi ve kat maliklerini temsilen ... aleyhine açılan davanın ise, husumet nedeniyle reddi gerektiği, davacının, davasını hasar bedelini ödeme tarihi olan 23/06/2016 tarihinden itibaren süresi içinde -...- açması sebebiyle davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçelerine istinaden davanın kabulüne, 5.024,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Site Yönetimi ve ... Sitesi ... Blok kat maliklerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya veri...