6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Tekstil'in ... AVM'de kiracı olarak bulunduğu işyerinin 11.07.2014 - 11.07.2015 döneminde müvekkili tarafından Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 18.09.2014 tarihinde, sigortalı mahalden geçen AVM'nin teras çatı yağmur suyu tahliye borularının yerinden çıkması sonucu sigortalı işyerine sirayet eden suların, işyerindeki emtia, demirbaş ve dekorasyona zarar verdiğini, ekspertiz ve tespit raporunda, hasarın yağmur boruları ve süzgeçlerinin suyu taşıyamamasından kaynaklandığının belirtildiğini, ekspertiz raporuna binaen sigortalıya 30.09.2014 tarihinde 50.000,00 TL, 02.12.2014 tarihinde 66.200,02 TL ve 18.12.2014 tarihinde ise 7.648,47 TL olmak üzere toplam 123.848,49 TL ödendiğini, hasarın yağmur suyu borularının yetersiz olması ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1146 Esas KARAR NO: 2024/1593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI: 2016/223 Esas, 2017/1264 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Tekstil'in ... AVM'de kiracı olarak bulunduğu işyerinin 11.07.2014 - 11.07.2015 döneminde müvekkili tarafından Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 18.09.2014 tarihinde, sigortalı mahalden geçen AVM'nin teras çatı yağmur suyu tahliye borularının yerinden çıkması sonucu sigortalı işyerine sirayet eden suların, işyerindeki emtia, demirbaş ve dekorasyona zarar verdiğini, ekspertiz ve tespit raporunda, hasarın yağmur boruları ve süzgeçlerinin suyu taşıyamamasından kaynaklandığının belirtildiğini, ekspertiz raporuna binaen sigortalıya 30.09.2014 tarihinde 50.000,00 TL, 02.12.2014 tarihinde 66.200,02 TL ve 18.12.2014 tarihinde ise 7.648,47 TL olmak üzere toplam 123.848,49 TL ödendiğini, hasarın yağmur suyu borularının yetersiz olması ve yanlış yerleştirilmesinden kaynaklanması nedeniyle davalı ... Yatırım AŞ'nin zararda tamamen kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'nin AVM'de meydana gelebilecek hasarlar için diğer davalı ile yaptığı sigorta poliçesi gereği teminat limiti ile sınırlı olarak hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere 123.848,49 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... Yatırım AŞ vekili cevabında; hasara uğrayan işyeri ile ilgili müvekkili ile kiracısı arasında kira sözleşmesi bulunduğundan ve dava kira sözleşmesine dayandığından davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu; müvekkilinin sigortalı işyerini davacının sigortalısına değil, dava dışı ... Satış ve Pazarlama AŞ'ye kiraladığını, davacının sigortalısı ile müvekkili arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle davacının sigortalısı müvekkilinden herhangi bir hak talep edemeyeceğinden, sigortalıya halef olan davacı sigorta şirketinin de hak talep edemeyeceğini; müvekkili ile ... AŞ arasında yapılan kira sözleşmesinin 26. maddesi gereği, kiracı tarafından yapılan tüm sigorta poliçelerinde, kiracının kiralayana ve ilgili durumlarda mal sahibine karşı sigortalanan risklerden doğan her türlü zarar talebinden feragat ettiğine dair hüküm yer alacağını, müvekkili şirketin AVM'yi mevzuata ve tüm teknik gerekliliklere uygun yaptığını, ancak mevsim normallerinin üstündeki aşırı yağışın hasara neden olduğunu, mücbir sebep niteliğindeki yağıştan kaynakla hasarda sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ v...