6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalının imzaladığı ücret bordrosu hazırlama sözleşmenin 2.2. maddesi ve ek protokol gereği 2018 yılı Ocak- Aralık aylarına ilişkin olarak aylık SGK e-bildirgelerinin hazırlanması ve SGK web sitesine girilmesinin davalının görevleri arasında bulunduğunu, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 3.10 maddesinde; eksik veri bildirimi, hatalar, kusurlardan dolayı gelebilecek her türlü hukuksal yaptırımların cezalarının hangi firma sebebiyet verdiyse üstleneceğinin ve ödeyerek her türlü takip ve çözümlenmesinin gerçekleştirileceğinin düzenlendiğini, ancak 2018 yılı aralık ayına ilişkin aylık hizmet bildirgelerinin davalı tarafından verilmemesi sebebiyle, bu durumun da müvekkili şirketçe geç farkedilmesi sonucu geç verilmiş olmasından dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/975 Esas KARAR NO: 2024/1395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2019/676 Esas, 2021/124 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalının imzaladığı ücret bordrosu hazırlama sözleşmenin 2.2. maddesi ve ek protokol gereği 2018 yılı Ocak- Aralık aylarına ilişkin olarak aylık SGK e-bildirgelerinin hazırlanması ve SGK web sitesine girilmesinin davalının görevleri arasında bulunduğunu, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 3.10 maddesinde; eksik veri bildirimi, hatalar, kusurlardan dolayı gelebilecek her türlü hukuksal yaptırımların cezalarının hangi firma sebebiyet verdiyse üstleneceğinin ve ödeyerek her türlü takip ve çözümlenmesinin gerçekleştirileceğinin düzenlendiğini, ancak 2018 yılı aralık ayına ilişkin aylık hizmet bildirgelerinin davalı tarafından verilmemesi sebebiyle, bu durumun da müvekkili şirketçe geç farkedilmesi sonucu geç verilmiş olmasından dolayı 4.200,00 TL, idari para cezası ile bildirimin geç verilmesinden dolayı 5510 sayılı yasada belirtilen %5'lik indirimden faydalanılamaması sebebiyle 11.544,57-TL olmak üzere; toplam 15.844,57 TL zarara uğradığını, müvekkili şirketin uğradığı bu zararları gidermesi için davalıya Kayseri ... Noterliğinin 27 Şubat 2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarın keşide edildiğini ve ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkili şirketin uğradığı toplam 15.844,57-TL'lik zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacının iddialarının aksine müvekkili şirketin, davacı ile arasındaki sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının, sözleşmenin bir parçası olarak şirkete ait SGK şifrelerini müvekkili şirkete temin ettiğini buna karşılık müvekkili şirket tarafından bordro işlemi ve raporlama işlemlerinin yapıldığını, ancak davacı tarafından 2018 Aralık ayında SGK şifrelerinin değiştirildiğini ve müvekkili şirket ile paylaşılmadığını,, bununla ilgili olarak müvekkili şirket tarafından davacıya ulaşılmak istenmişse de şifrelere ilişkin herhangi bir geri dönüş alınamadığını, ayrıca uyuşmazlık konusu dönem için SGK e-bildirgelerinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmeyeceği bilgisinin verildiğini, bu kapsamda davacının müvekkilinin zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla düzenlediği faturanın Beyoğlu ... Noterliği'nin 07/03/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin SGK bildirgelerinin yapılmaması ve bununla beraber SGK websitesine yüklenmemesi nedeniyle kesilen idari para cezasının muhatabının davacı olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı ile arasında idari para cezası hakkında herhangi bir rücu iliş...