DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından 30/09/2014 tarihinde gerçekleştirilen "Malzemeli Yemek Pişirme, Servis Etme ve Servis Sonrası Hizmet Alımı" ihalesinin müvekkili şirket üzerinde kaldığını, akabinde imzalanan sözleşme üzerine müvekkili tarafından bir yıl süreyle hizmet verilmeye başlandığını, 30/01/2015 tarihine kadar müvekkili şirkete karşı herhangi bir memnuniyetsizlik, şikayet ya da bir uyarıda bulunulmadığını, davalı tarafından hazırlanan ve müvekkili şirkete teslim edilen 06/02/2015 tarihli dilekçede ise, personellerle ilgili olarak herhangi bir uygunsuzluğun görülmediğinin, ancak kullanılan malzeme ve ürün kalitesinde bir kısım aksaklıkların olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/769 Esas KARAR NO: 2024/1576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2015/417 Esas, 2018/195 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından 30/09/2014 tarihinde gerçekleştirilen "Malzemeli Yemek Pişirme, Servis Etme ve Servis Sonrası Hizmet Alımı" ihalesinin müvekkili şirket üzerinde kaldığını, akabinde imzalanan sözleşme üzerine müvekkili tarafından bir yıl süreyle hizmet verilmeye başlandığını, 30/01/2015 tarihine kadar müvekkili şirkete karşı herhangi bir memnuniyetsizlik, şikayet ya da bir uyarıda bulunulmadığını, davalı tarafından hazırlanan ve müvekkili şirkete teslim edilen 06/02/2015 tarihli dilekçede ise, personellerle ilgili olarak herhangi bir uygunsuzluğun görülmediğinin, ancak kullanılan malzeme ve ürün kalitesinde bir kısım aksaklıkların olduğunun bildirildiği, bu yazı ile birlikte hazırlanan toplamda 44 adet tutanak ve cezanın da müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu tutanaklardan sonra ise müvekkili şirkete 40.763,48 TL ceza kesildiğini bildirir dekont gönderildiğini, müvekkili tarafından bu duruma karşı hukuki yollara başvurulacağı bildirildikten sonra davalı kurum tarafından 23/02/2015 tarihinde aynı işle ilgili olarak ihale yapılarak işin başka bir firmaya ihale edildiğini, 09/03/2015 tarihinde ise sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşme feshedildikten sonra davalı kurum tarafından müvekkiline ait kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi için ilgili banka müdürlüğüne yazı gönderildiği gibi ayrıca davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kesilen cezalar nedeniyle müvekkili şirketin hakediş tutarından kesinti yapıldığını, davalı tarafından gerçekleştirilen eylemlerin ve bu eylemlere dayalı olarak gerçekleştirilen fesih işleminin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin uğradığı zararların tespiti ile bu zararların tazmini gerektiğini, davalı kuruma bağlı iştirak şirketi tarafından yer teslimi dahi yapılmadan, servis araçlarında sıcak-soğuk bölmeli cihazların takılmamış olması nedeniyle hiçbir ihtarda bulunmaksızın geçmişe dönük olarak cezai işlem uygulanması ve sözleşmenin feshine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen ve haksız feshe dayanak olarak gösterilen tutanakların geçmiş tarihli ve hukuka aykırı olduğunu, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 34. maddesi gereğince, tutanakların, müvekkili şirketi temsile ve ilzama yetkili kişiler ile birlikte düzenlenmesi yasal zorunluluk olmasına rağmen bu hususa uyulmadığını, yine Şartnamenin 26. maddesine göre zorunlu olmasına rağmen davalı şirket tarafından kontrol teşkilatı oluşturulmadığını ve kontrol...