DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiil ve Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun 19.03.2015-19.03.2016 döneminde davalı sigortacı tarafından sigortalandığını, sigortalı işyerinde market çalışanı olarak görev yapan davalı ...'in 30.12.2015 tarihinde işten ayrıldığını, söz konusu çalışanın şüpheli davranışları ve haklı bir gerekçesi olmadan işyerinden ayrılması üzerine markette yapılan kontrolda stoklarda ciddi açık tespit edildiğini, stoklardaki farklılığın, kullanılan sistemden faturaların geriye dönük olarak bir kısmının silinmesi, faturasız satış yapılması gibi hususlardan kaynaklandığını, bu nedenle davalı ... hakkındaki hırsızlık ve güveni kötüye kullanma iddiası ile ilgili suç duyurusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1683 Esas KARAR NO: 2025/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2021 NUMARASI: 2017/881 Esas, 2021/469 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiil ve Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun 19.03.2015-19.03.2016 döneminde davalı sigortacı tarafından sigortalandığını, sigortalı işyerinde market çalışanı olarak görev yapan davalı ...'in 30.12.2015 tarihinde işten ayrıldığını, söz konusu çalışanın şüpheli davranışları ve haklı bir gerekçesi olmadan işyerinden ayrılması üzerine markette yapılan kontrolda stoklarda ciddi açık tespit edildiğini, stoklardaki farklılığın, kullanılan sistemden faturaların geriye dönük olarak bir kısmının silinmesi, faturasız satış yapılması gibi hususlardan kaynaklandığını, bu nedenle davalı ... hakkındaki hırsızlık ve güveni kötüye kullanma iddiası ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, poliçede emniyeti suistimal eyleminin teminat altına alındığını, ancak davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen zararın karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 2.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalı yönünden eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevabında; zararını tespit eden davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının emniyeti suistimal iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ve davacı şirketi ile davacı ile organik bağı bulunan dava dışı şirket hakkında iş mahkemesinde dava açtığını, işçilik alacakları nedeniyle dava açması üzerine müvekkiline iftira atılarak bu davanın açıldığını, davacının işçilik alacağı için dava açan başka bir çalışan için de emniyeti suistimal iddiasında bulunduğunu savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı ... hakkında hırsızlık ve emniyeti suiistimal suçlarından yapılan soruşturma sonrası müşteki firmanın soyut iddiası dışında kamu davasının açılmasını gerektirir kuvvette somut delil ve emare elde olunamadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ceza soruşturmasında tespit edilen maddi olguların hukuk mahkemesini de bağlayacağı, itiraz yolu tüketilerek ve kanun yararına bozma yoluna gidilmeyerek kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar...