DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.07.2013 tarihli Digital Satış Kanalları Ürün ve Hizmet Satış Sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, ...'in belirleyeceği ürün ve hizmetlerin tanıtımını, satış, pazarlama ve aktivasyonunun yapılması, üst pakete geçilmesi ile abonelik sözleşmesi ve eklerin düzenlenmesi, müşterilere gönderimi, evrakların imzalanılarak teslim alınması, müşteri evrakları ile donanım ve yazılımların lojistik ve kargolama faaliyetine ilişkin dış arama hizmetlerini yerine getirmeyi üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından Türkiye'de ilk ve tek olarak uygulanan hizmet, başarılı bir şekilde devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/383 Esas KARAR NO: 2024/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2018/922 Esas, 2020/571 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.07.2013 tarihli Digital Satış Kanalları Ürün ve Hizmet Satış Sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, ...'in belirleyeceği ürün ve hizmetlerin tanıtımını, satış, pazarlama ve aktivasyonunun yapılması, üst pakete geçilmesi ile abonelik sözleşmesi ve eklerin düzenlenmesi, müşterilere gönderimi, evrakların imzalanılarak teslim alınması, müşteri evrakları ile donanım ve yazılımların lojistik ve kargolama faaliyetine ilişkin dış arama hizmetlerini yerine getirmeyi üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından Türkiye'de ilk ve tek olarak uygulanan hizmet, başarılı bir şekilde devam ederken sözleşmenin davalı şirket tarafından Beşiktaş ... Noterliğinin 18/12/2003 tarihli ... yevmiye numaralı fesihname ile haksız ve tazminatsız bir şekilde sona erdirildiğini, feshin haksız olduğunun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/132 E. 2018/489 K. sayılı kararı ile kesinlik kazandığını, sözleşme içeriği incelendiğinde sözleşmenin fesih ve süre hükümlerinin geçersiz olduğunu, böyle kapsamlı ve yatırım maliyeti olan bir işin sözleşme süresinin 6 ay olarak belirlenmesinin kanuna aykırı olduğunu, yine sözleşmenin süre maddesinin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu ve kişilik haklarını yani ekonomik çıkarı zedeleyici nitelikte olduğunu, bu sebeple sözleşmenin süre yönünden geçersiz olduğunun belirlenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme maddesine göre, sözleşmenin 1 Ocak 2014 tarihinde kendiliğinden sona ereceği, ancak karşı tarafın bu süreyi beklemek yerine gerçeği yansıtmayan iddialarla müvekkili şirketin sözleşmesini 18 Aralık 2013 tarihli, müvekkili şirkete 26 Aralık 2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile sona erdirdiğini, sözleşme davalı şirket tarafından haksız olarak feshedilmeseydi, iş ilişkisi süresinin mahkemece asgari 2 yıl olacak şekilde belirlenmesini ve sözleşmenin haksız olarak feshedilmesinden dolayı yoksun kalınan karlarını talep ettiklerini, davalı şirket dava konusu sözleşme akdedilirken uzunca bir zaman çalışılacağı konusunda taahhütte bulunduğunu, bu konuda güven yarattığını, bu bağlamda davalı şirket tarafından haksız olarak sözleşmenin fesih tarihine kadar müvekkili şirketin uğradığı tüm müspet ve menfi zararların davalı şirketin mahkeme kararı ile tam kusurlu olduğunun tespitine dayalı olarak, davalı şirketçe tazmini gerektiğini belirterek HMK 107/2 uyarınca belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....